Рішення № 19885142, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/17921.11.11 За позовом Приватного підприємства «Енергіястрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцивільбуд"

про стягнення 13050,10 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 10.11.2011 р.

від відповідача: не зявилися

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Енергіясторой»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»(відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 15/09-1-10 від 15.09.2011 р. в сумі 13050,10 грн. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 13050,10 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 15.09.2010 р. укладено договір 15/09-1-10, відповідно до умов якого позивач зобовязувався виконати на підставі робочої документації, комплекс робіт по улаштуванню стяжки підлоги на обєкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом»по вулиці П.Запорожця, 26-а, в Дніпровському районі м. Києва, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх вартість. Позивач вказує, що ним роботи по договору виконані в повному обсязі, однак, зобовязання щодо своєчасної та повної оплати за визначені договором роботи відповідач не виконав. Позивач просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 р. порушено провадження у справі № 39/179 та призначено справу до розгляду на 21.11.2011 р. о 10:50 год.

21.11.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав повідомлення по справі на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав повідомлення по справі на виконання вимог ухвали суду.

21.11.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав повідомлення по справі на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.11.2011 р., не зявився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2011 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/179 від 28.10.2011 р. було направлене відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження останнього, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців судді Гумеги О.В. станом на 28.10.2011 р. Направлення вказаної ухвали суду відповідачеві підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці цієї ухвали, а її отримання відповідачем 01.11.2011 р. - повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103014645733.

Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 21.11.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.11.2011 р., надав суду усні пояснення щодо підстав, відповідно до яких заявлено позов, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.11.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»(відповідач, генпідрядник) та Приватним підприємством «Енергіястрой»(позивач, субпідрядник) було укладено договір № 15/09-1-10, відповідно до п.1.1. якого, генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по улаштуванню стяжки підлоги на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом" по вулиці П.Запорожця,26-а, в Дніпровському районі м. Києва»згідно робочої документації.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що початок робіт - вересень 2010 року, а закінчення робіт - жовтень 2010 року.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт визначена відповідно з "Правил визначення вартості будівництва (ДЕН ДІ .11-2000)" та іншими діючими нормативними документами і становить 33,00 грн., (тридцять три грн. 00 коп.) за 1 м2 робіт по улаштуванню цементно - пісчаної стяжки, в т.ч. ПДВ - 5,50 грн. Дизельне пальне та матеріали постачає генпідрядник.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна вартість робіт визначається на основі п.3.1. та обсягу робіт - 3 500 м2 і складає: 96 250,00 грн., крім того 20% ПДВ - 19250,б0 грн., разом з ПДВ: 115500,00 грн. (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі № КБ-3.

Відповідно до п. 4.2. договору, оплата за виконані роботи субпідрядником здійснюється у розмірі 100 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 4.3. договору, генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт по формі № КБ-2В і довідки по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 4.4. договору, генпідрядник сплачує одноразовий аванс 20000,00 грн. з ПДВ 20 % протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі №КБ-2В і довідкою по формі №КБ-3, які представляються субпідрядником до 30 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Відповідно до п. 5.3. договору, при виявленні в процесі приймання робіт, відхилень від проекту, неякісних робіт, недоробок або дефектів, складається акт з визначення строків їх усунення. Відхилення від проекту, неякісно виконані роботи підлягають виправленню, неякісні матеріали замінені на якісні - за рахунок винної сторони. Роботи по виправленню недоробок і дефектів Субпідрядник проводить за свій рахунок.

Відповідно до п. 10.3. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань.

Позивачем на виконання умов договору № 15/09-1-10 від 15.09.2010 р. було виконано комплекс робіт по улаштуванню стяжки підлоги на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудованими торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом" по вулиці П.Запорожця,26-а, в Дніпровському районі м. Києва», що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за вересень жовтень 2010 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень жовтень 2010 р. на загальну суму 45975,32 грн. (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача, претензій щодо неналежного виконання позивачем таких робіт у відповідача не було.

Проте відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за спірним договором щодо оплати за виконані роботи не виконав, оскільки за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково, внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем, який станом день подання позову до суду складає 13050,10 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі з огляду на наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір будівельного підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61, зокрема параграфу 3 цієї глави ЦК України та глави 33 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обовязки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Відповідно до ст. 317 ГК України підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Частиною 3 статті 875 ЦК України також передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються загальні положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13050,10 грн. основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно вимог статті 44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звернення позивача з позовом до суду), судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 130,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцивільбуд»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-А, код ЄДРПОУ 36800151) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Енергіястрой»(02660, м. Київ, пр.-т Визволителів, 3, код ЄДРПОУ 32684082) 13050,10 грн. (тринадцять тисяч пятдесят гривень 10 коп.) основного боргу, 130,50 грн. (сто тридцять гривень 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата складання повного рішення 24.11.2011 р.