Рішення № 19885079, 18.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/36818.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бардо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»

простягнення 131336,11 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бардо»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»про стягнення 131336,11 грн., з яких 107482,50 грн. основного боргу, 8215,77 грн. пені, 12154,16 грн. інфляційних втрат та 3483,68 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договорами № 07/10ОК від 01.02.10 р. та № 37/10Z від 01.03.10 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.11 р. розгляд справи відкладено на 10.10.11 р.

В судовому засіданні 10.10.11 р. оголошувалась перерва до 28.10.11 р.

В судовому засіданні 28.10.11 р. оголошувалась перерва до 14.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.11 р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.11 р. оголошувалась перерва до 18.11.11 р.

В судовому засіданні 18.11.11 р. представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 123735,26 грн., з яких 101822,00 грн. основного боргу, 7783,10 грн. пені, 10838,15 грн. інфляційних втрат та 3292,01 грн. 3 % річних.

Представник відповідача визнала суму основного боргу, проте заперечує проти нарахування позивачем пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Окрім того, 07.11.11 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував та не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування заходу до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, та що грошові кошти, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись на момент виконання рішення, і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 18.11.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бардо»(надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»(надалі відповідач, замовник) було укладено договір № 07/10ОК.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати наступні роботи з надання рекламної послуги: розмістити на сторінках журналу «ОК!-Україна»(Рекламоносій) рекламні матеріали замовника. Забезпечити доведення реклами до отримувачів шляхом розповсюдження Рекламоносія серед населення і підприємств України, згідно затвердженого виконавцем списку.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що фактична вартість виконаних робіт вказується у додатку до цього договору. Повна сума цього договору може бути виплачена замовником в один або кілька платежів. Графік здійснення платежів вказується у додатку до цього договору. Кожен платіж повинен бути здійснений протягом п'яти днів після виставлення рахунку-фактури. Усі банківські послуги сплачує замовник. Послуги виконавця вважаються наданими відповідним чином після розміщення рекламних матеріалів замовника на сторінках Рекламоносія та розповсюдження Рекламоносія серед населення і підприємств України, відповідно до умов цього договору, про що сторони вкладають відповідний акт наданих послуг. Акт наданих послуг складається і підписується виконавцем, після чого передається на підписання замовнику. Замовник у триденний строк повинен розглянути і, у разі відсутності заперечень, повернути підписаний екземпляр акту виконавцю. У разі наявності заперечень щодо наданих послуг замовник у зазначений строк складає про це письмове мотивоване заперечення й надсилає його виконавцю, відповідно до чого сторони додатково погоджують строки виправлення недоліків.

Згідно з п. 8.4. договору, усі доповнення і зміни до умов договору оформлюються додатками в письмовій формі з належним заповненням (підписи уповноважених осіб, скріплені печаткою), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку неплатежу протягом 10 днів після виставлення рахунку-фактури, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

Протягом дії договору № 07/10ОК від 01.02.10 р. сторонами було підписано додатки № 1 від 01.02.10 р., № 2 від 01.02.10 р., № 3 від 01.02.10 р., № 4 від 25.02.10 р., № 5 від 15.03.10 р., № 6 від 25.03.10 р., № 7 від 09.04.10 р., № 8 від 26.04.10 р., № 9 від 11.05.10 р., № 10 від 26.05.10 р., № 11 від 10.06.10 р., № 12 від 30.06.10 р., № 13 від 28.07.10 р., № 14 від 20.08.10 р., № 15 від 01.09.10 p., № 16 від 15.09.10 p., № 17 від 01.10.10 p., № 18 від 13.10.10 p., № 19 від 21.10.10 p., № 20 від 04.11.10 p., в яких сторони визначили, що платежі здійснюються на умовах попередньої оплати протягом 5-ти банківських днів після виставлення рахунку-фактури.

Також, 01.03.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бардо»(рекламіст) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»(рекламодавець) було укладено договір № 37/10Z про надання рекламних послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору, рекламодавець доручає, а рекламіст бере на себе зобов'язання щодо розміщення рекламних матеріалів рекламодавця в рекламному журналі «Zeфip»(який розповсюджується на території України), згідно з додатками до цього договору, що складаються на кожен місяць окремо і яких наводяться: опис об'єму реклами, опис реклами або послуг, дата надання послуг (проведення рекламної акції), обсяг та умови реклами.

Пунктами 3.1., 3.4. договору передбачено, що роботу, виконану рекламістом, рекламодавець оплачує в сумі, що вказується у додатках до цього договору. Вказана сума може бути змінена за взаємною згодою сторін та викладена в окремих додатках до цього договору. Рекламодавець зобов'язаний перерахувати на протязі 5 днів після виставлення рахунку-фактури на розрахунковий рахунок рекламіста суму в розмірі вартості робіт за один наступний місяць згідно з додатками до цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору, фактом, який свідчить про виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором є підписання двома сторонами акта виконаних робіт.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що разі неперерахування коштів протягом 10 днів після виставленого рахунка - фактури, рекламодавець сплачує рекламісту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент підписання договору від загальної вартості робіт по цьому договору за кожний прострочений день.

Протягом березня-листопада 2010 року між сторонами були підписані додатки до договору № 37/10Z від 01.03.10 р., в яких сторони обумовлювали номер видання, в якому розміщується реклама, термін його поширення, обсяг та вартість реклами, а також зазначили термін дії кожного додатку.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний сплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання позивачем зобов'язань за договором № 07/10ОК від 01.02.10 р. підтверджується актами здачі-прийняття рекламних послуг № 68/2 від 26.02.10 р., № 120/03 від 31.03.10 р., № 141/04 від 30.04.10 р., № 193/05 від 31.05.10 р., № 245/06 від 30.06.10 р., № 282/07 від 30.07.10 р., № 331/08 від 31.08.10 р., № 338/09 від 30.09.10 р., № 399/10 від 29.10.10 р., № 399/11 від 30.11.10 р., № 399/12 від 30.12.10 р. на загальну суму 66 275 грн.

Для оплати передбачених договором послуг відповідачу виставлялись рахунки-фактури № 33 від 09.02.10 р., № 68 від 24.02.10 р., № 120 від 31.03.10 р., № 141 від 27.04.10 р., № 193 від 18.05.10 р., № 245 від 23.06.10 р., № 282 від 06.07.10 р., № 331 від 26.08.10 р., № 338 від 06.09.10 р., № 399 від 11.10.10 р., № 414 від 05.11.10 р., № 451 від 23.11.10 р., № 701 від 28.12.10 р.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 07/10ОК від 01.02.10 р. у повному обсязі не виконав, оплативши надані позивачем послуги у розмірі 36 150,50 грн., у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30 124,50 грн.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 37/10Z від 01.03.10 р. підтверджується актами здачі-прийняття рекламних послуг № 124/04 від 30.04.10 р., № 172/05 від 31.05.10 р., № 229/06 від 30.06.10 р., № 279/07 від 30.07.10 р., № 324/09 від 30.09.10 р., № 384/10 від 29.10.10 р., № 384/11 від 30.11.10 р., № 384/12 від 30.12.10 р. на загальну суму 114 716,00 грн.

На оплату послуг за договором № 37/10Z від 01.03.10 р. позивачем було виставлено рахунки-фактури № 124 від 07.04.10 р., № 172 від 28.04.10 р., № 229 від 02.06.10 р., № 279 від 06.07.10 р., № 324 від 25.08.10 р., № 384 від 05.10.10 р., № 413 від 05.11.10 р., № 467 від 06.12.10 р.

Відповідач здійснив часткову оплату наданих послуг, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за договором № 37/10Z від 01.03.10 р. у розмірі 71 697,50 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»).

Згідно з розрахунком позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договорами № 07/10ОК від 01.02.10 р. та № 37/10Z від 01.03.10 р. становить 7783,10 грн.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який не спростовано у встановленому порядку відповідачем, останній має сплатити 10 838,15 грн. інфляційних втрат та 3 292,01 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 123735,26 грн., з яких 101822,00 грн. основного боргу, 7783,10 грн. пені, 10838,15 грн. інфляційних втрат та 3292,01 грн. 3 % річних обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо неправомірності нарахування позивачем пені, індексу інфляції та 3 % річних, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 21-А; код ЄДРПОУ 31200706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Бардо»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка. 2-Л; код ЄДРПОУ 31520775) 101822 (сто одну тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. заборгованості, 7783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 10 коп. пені, 10838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 3292 (три тисячі двісті девяносто дві) грн. 01 коп. 3 % річних, 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 35 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.11.2011