Рішення № 19884979, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/4-57/13315.11.11

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

доКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району"

простягнення 181 040,17 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяІвченко М.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.).

У судовому засіданні 15.11.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення 175929,83 грн. основного боргу та 5110,35 грн. інфляційних нарахувань у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором № 06721/2-01 від 13.06.2006р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. у справі № 37/4 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві про стягнення 181040,17 грн. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2011р. у справі № 37/4 скасовано, а матеріали справи № 37/4 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. суддею Гулевець О.В. справу № 37/4 прийнято до свого провадження, присвоєно справі № 37/4-57/133 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 07.06.2011р. за участю представників сторін.

Позивачем разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що належать відповідачу.

Проте суд відмовляє в задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак в заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 37/4-57/133 відкладено на 01.07.2011р.

В судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позов, згідно якого відповідач зазначає, що в період з 2009 року по 2011 рік останнім частково погашено заборгованість перед позивачем, а тому відповідач заявляє клопотання про проведення звірки розрахунків за договором № 06721/2-01 від 13.06.2006р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 37/4-57/133.

В судовому засіданні 01.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 37/4-57/133.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 15.07.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 37/4-57/133 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Пригунова А.Б., прийнято справу № 37/4-57/133 до свого провадження та призначено її розгляд на 06.09.2011р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 06.09.2011р. представником позивача надано зведений акт звірки розрахунків за договором № 06721/2-01 від 13.06.2006р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за спірний період 01.05.2008р. по 01.08.2008р. на суму основного боргу у розмірі 175929,82 грн., підписаний позивачем та докази відправлення зазначеного акту відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 37/4-57/133 відкладено на 20.09.2011р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.09.2011р. у звязку з відпусткою судді Пригунової А.Б. передано справу № 37/4-57/133 на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Івченко А.М. прийнято справу № 37/4-57/133 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.09.2011р. за участю представників сторін.

20.09.2011р. у судовому засіданні представник відповідача, в звязку зі зміною найменування, просив суд змінити найменування юридичної особи відповідача з Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району", що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою серії ААБ № 381665 з ЄДРПОУ та довідкою АБ № 326509 з ЄДРПОУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. зменено найменування юридичної особи відповідача з Комунального підприємства "ЖЕО-110" Голосіївської районної в м. Києві ради на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району".

В судовому засіданні 20.09.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 04.11.2011р.

27.09.2011р. через відділ діловодства Господрського суду міста Києва від відповідача надійшли поясненя по справі, згідно яких відповідач просить суд у частині нарахування за питну воду, що використовується для виготовлення гарячої води (код 1-51380) у розмірі 106375,46 грн. відмовити в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач, посилається на те, що згідно Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 відповідачу має відкриватись один рахунок, в той час як рахунок код (код 1-51380) для обліку води, який використовується для виготовлення гарячої води, відкритий позивачем без укладення іншого договору чи внесення відповідних змін до існуючого договору між сторонами. Спірний договір на послуги водопостачання та водовідведення укладений між сторонами на постачання питної води, тобто холодної води. При цьому відповідач стверджує, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, на підтвердження укладення з останнім договорів на постачання питної води що використовується для виготовлення гарячої позивачем не надано, а тому позовні вимоги про стягнення боргу, який виник внаслідок нарахування позивачем відповідачу плати за послуги з постачання холодної воді для виготовлення гарячої води, є безпідставними.

Також, 27.09.2011р. через відділ діловодства Господрського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі, згідно яких відповідач зазначає, що заборгованість за Договором №06721/2-01 від 13.06.2006р. становить 42692,22 грн. До зазначених пояснень відповідачем долучено розрахунок позивача за послуги холодного водопостачання та водовідведення (код 1-1380) та копію Додаткової угоди від 06.02.2011р. до Договору № 06721/2-01 від 13.06.2006р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі на підставі п. 1 якої і надіслано розрахунок.

04.10.2011р. через відділ діловодства Господрського суду міста Києва від позивача надійшли поясненя по справі, згідно яких останнім заперечується твердження відповідача щодо обовязку оплати тільки за послуги холодного водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні 04.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 08.11.2011р.

В судовому засіданні 08.11.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 15.11.2011р.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та просить задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях.

В судовому засіданні 15.11.2011р. представник відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення нарахування за питну воду, що використовується для виготовлення гарячої води (код 1-51380) у розмірі 106375,46 грн., з підстав викладених в поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (абонент) по справі укладено Договір № 06721/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобовязався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договору передбачено визначати за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох обєктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженим з постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.

Зняття показань з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника в присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним обємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

Відповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.3 Договору строк оплати за договором встановлений десять днів з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Пунктом 7.1. Договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору належним чином не виконав свої зобовязання за Договром в частині оплати обсягів питної води та послуг водовідведення, наданих позивачем у період з травня по жовтень 2008 року.

Відповідно до пояснень позивача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства на підставі даних маршрутних листів і розшифровок рахунків абонента, платіжних вимог-доручень за період з 01.05.2008 року по 01.10.2008 року, дебетово-інформаційних повідомлень, стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення загальною вартістю 175929,83 грн.

Пунктом 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 65 від 01.07.94р. (чинні на час спірних правовідносин), було передбачено, що розрахунки за воду здійснюються з житлово-експлуатаційними організаціями та ЖЕК - один раз на місяць, у тому числі за холодну воду, що йде на гаряче водопостачання.

Доводи відповідача щодо відсутності у нього обовязку по оплаті на користь позивача вартості питної води для потреб гарячого водопостачання та послуг з відведення обсягів такої води суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах, селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Крім того, статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»передбачено здійснення надання послуг питного водопостачання на підставі договору.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" є споживачем послуг питного водопостачання та водовідведення, що надається ПАТ «АК «Київводоканал»відповідно до Договору № 06721/2-01 від 16.06.2006р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі Згідно договору позивач зобовязався постачати відповідачу питну воду, якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 «Вода питна»(при цьому розподілу постачання питної води на категорії, а саме: для надання послуг з холодного водопостачання або для надання послуги з гарячого водопостачання, відсутній), а відповідач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Також суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем визнавались послуги з постачання питної води що використовується для виготовлення гарячої, що підтверджується частковими проплатами відповідача.

Стосовно доводів відповідача про необхідність укладення окремого договору для надання послуг з постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої, то чинним на момент спірних правовідносин Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 65 від 01.07.94р., не передбачено укладення окремих договорів на надання послуг з холодного водопостачання та з постачання питної води, що використовується для виготовлення гарячої.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.2.5 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Відповідач не надав доказів на підтвердження незгоди з зазначеним позивачем обсягом та вартістю наданих послуг у встановлений умовами Договору термін, а отже, останнім прийнято визначений позивачем обсяг послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, позивач - ПАТ «АК «Київводоканал»є виробником та постачальником послуг центрального водопостачання, а відповідач - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району"відповідно до Договору є споживачем таких послуг, а тому зобовязаний оплачувати отримані послуги, оскільки ним була спожита вода, в тому числі і для потреб гарячого водопостачання, та скинуто стоки у систему міської каналізації.

Відповідач у відзиві зазначає, що борг перед позивачем з часу звернення останнього до суду сплачувався відповідачем, а тому заборгованість, як стверджує відповідач, є меншою. Однак, відповідачем доказів належної оплати послуг питного водопостачання та водовідведення за Договором № 06721/2-01 від 16.06.2006р. суду не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 175929,83 грн. нормативно та документально підтверджена, а також, що відповідачем, в підтвердження своїх заперечень, не надано доказів оплати заборгованості за надані позивачем послуги питного водопостачання та водовідведення за Договором № 06721/2-01 від 16.06.2006р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 127 017,62 грн. Обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того позивач, посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 5110,35 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 4318,66 грн. в межах періоду заявленого позивачем.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району" (03028, м. Київ, проспект Науки, 11, код ЄДРПОУ 37101966, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизська, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) 175929 (сто сімдесят пять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 83 коп. - основного боргу, 4318 (чотири тисячі вісімнадцять) грн. 66 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати 1802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 49 коп. державного мита, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 96 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.В частині стягнення 791,69 грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяІвченко А.М.

Дата підписання рішення 21.11.2011р.