Рішення № 19884790, 08.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/11308.07.11

За позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інтернет група «ДА.НЕТ»

Проповернення коштів в сумі 3030,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачане з'явився

Від відповідачане з'явився

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інтернет група «ДА.НЕТ»(далі відповідач) повернення коштів в сумі 3030, 00 грн. внаслідок невиконання зобовязання за Договором № М1244 від 05.09.2006 р.

Ухвалою від 01.04.2011 р. за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 12/113 та призначено розгляд справи на 26.04.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2011 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 26.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 18.05.2011 р.

Представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 08.07.2011 р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Представники сторін в судове засідання 08.07.2011 р. не з'явилися.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір на рекламно-інформаційне обслуговування №М1244, відповідно до п. 2.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити позивача послугами у вигляді рекламно-інформаційного обслуговування в мережі Інтернет.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору, відповідач зобов'язаний передавати інформацію про потенційних клієнтів, тобто реальну кількість відвідувачів сайту, на електронну адресу позивача.

Позивач надсилав листи та претензії, відповідно до яких позивач повідомляв про те, що не задоволений якістю обслуговування.

Відповідач порушив умови договору, тому позивач був змушений звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 3 030,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач умови договору не виконав належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 3030,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інтернет група «ДА.НЕТ»(04210, м. Київ, проспект Оболонський, 23 А, код 31176218) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3 030 (три тисячі тридцять) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко