Рішення № 19884647, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/50022.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство

«Потенціал-Еко»

до закритого акціонерного товариства «Скарабей»

про стягнення 485884, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 13.09.2011 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Еко»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Скарабей»485844, 34 грн. (у тому числі 388211, 20 грн. сума основного боргу, 68828, 54 грн. інфляційні втрати та 28844, 60 грн. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

03.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/500 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 25.06.2008 року укладено договір № 9, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати роботи з влаштування пальового поля з залізобетонних паль марки С-30, в кількості 456 штук на обєкті будівництва школи 1-3 ступенів на 198 учнівських місць по вулиці Комунарів в поселенні Фастів-2 та роботи з випробування двох натуральних паль статистичним навантаженням при влаштуванні польового поля на обєкті будівництва.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 9 від 25.06.2008 року вартість робіт по влаштуванню пальового поля склала 957264, 00 грн., з розрахунку 259 грн. за один погонний метр палі, вартість робіт по випробуванню двох натуральних паль 60000, 00 грн., з розрахунку 30000, 00 грн. за кожне випробування (пункт 2.2).

Пунктом 3.2 договору № 9 від 25.06.2008 року передбачено, що для перевезення обладнання та виконання робіт по випробуванню паль статичним навантаженням, Відповідач протягом трьох днів сплачує аванс у розмірі 50000, 00 грн., після виконання вищезазначених робіт та для подальшого продовження робіт по влаштуванню пальового поля, останній сплачує аванс у розмірі 30 % від залишку загальної вартості у розмірі 290179, 20 грн. (пункт 3.3). Залишок коштів за договором Відповідач перераховує Позивачу після виконання обсягу робіт на суму авансу, готовності будівельного майданчика для подальшого виконання робіт, розрахунок за виконані роботи в поточному місяці після підписання актів виконаних робіт КБ-2В, КБ-3 (пункт 3.4).

Факт виконання робіт у повному обсязі з боку Позивача у період з листопада 2008 року по грудень 2008 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (копі залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 9 від 25.06.2008 року на суму 652711, 20 грн.

Відповідно до пункту 5.4 договору № 9 від 25.06.2008 року оплата кожного етапу робіт здійснюється триденний термін після виконання робіт та прийняття їх Відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 9 від 25.06.2008 року Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у розмірі 264500, 00 грн. Заборгованість Відповідача на момент розгляду спору становить 388211, 20 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 388211, 20 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши вимогу про стягнення інфляційних втрат, суд приходить до висновку про задоволення вимоги в цій частині, а тому підлягають до стягнення з Відповідача інфляційні втрати у розмірі 68828, 54 грн.

Згідно з правильним розрахунком зробленим судом, до стягнення підлягає 3 % річних (за період з 01.04.2009 року по 30.08.2011 року) у розмірі 28142, 65 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Еко»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Скарабей»(03045, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Новопирогівська, будинок, 56, ідентифікаційний код 23522497) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Потенціал-Еко»(03087, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Єреванська, будинок 14-Б, ідентифікаційний код 16281449) 388211 (триста вісімдесят вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп. сума основного боргу, 68828 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 54 коп. інфляційні втрати, 28142 (двадцять вісім тисяч сто сорок дві) грн. 65 коп. 3 % річних, 4851 (чотири тисячі вісімсот пятдесят одна) грн. 82 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.