Рішення № 19884443, 31.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/43731.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Деко»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком»

Про стягнення 5810,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Деко»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком»про стягнення 5810,95 грн., з яких: 5512,01 грн. основного боргу, 250,46 грн. пені, 48,48 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив поставку оплаченого товару.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. порушено провадження у справі № 6/437, розгляд останньої призначено на 31.10.2011 р..

Позивачем подано заяву про відшкодування за рахунок відповідача витрат у розмірі 122,40 грн. за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача та відповідача.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 310 від 23.05.2011 р., платіжним дорученням № 1531 від 25.05.2011 р. перераховано відповідачу 5512,01 грн. як вартість 2 кондиціонерів.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами у спрощеній формі було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідачем з 26.05.2011 р. до 01.06.2011 р. товар поставлено не було.

Відповідно до 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога позивача від 01.06.2011 р. про повернення коштів, яку відповідач отримав 06.06.2011 р., залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5512,01 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, три проценти річних за період з 08.06.2011 р. по 22.09.2011 р. складають 48,48 грн.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 250,46 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України пеня є одним із видів неустойки, яка, в свою чергу, є одним з видів забезпечення зобовязань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обовязкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобовязань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 5512,01 грн. боргу та 48,48 грн. трьох процентів річних. В частині стягнення 250,46 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 92,82 грн. державного мита, 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 102,28 грн. за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком» (01011, вул. Панаса Мирного, 16/13 «літера А», код 35059152) на користь приватного акціонерного товариства «Деко»(02139, м. Київ, вул. Стальського, 32, код 25195772) 5512,01 грн. боргу, 48,48 грн. трьох процентів річних, 92,82 грн. державного мита, 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102,28 грн. за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяС. А. Ковтун

Рішення підписано 23.11.2011 р.