Рішення № 1988425, 19.08.2008, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" серпня 2008 р. Справа № 2/432

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Борисенко А.М. дов.№8 від 16.05.08

від відповідача Басюк В.І. дов.№99/35 від 20.02.08

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Малого приватного підприємства "Ремонтник" (м. Біла Церква Київської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 156245,83 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 156245,83 грн., з яких: 137010,00 грн. основного боргу; пені за період з 15.11.07р. по 18.05.08р. в сумі 4402,96 грн.; витрат з інфляційних процесів за період з 01.11.07р. по 30.04.08р. в сумі 13558,85грн.; 3% річних за період з 18.10.07р. по 18.05.08р. в сумі 1273,87грн.

В судовому засіданні 19.08.08р. представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, у зв'язку з тим , що після подачі позову до суду відповідач перерахував частину суми основного боргу в розмірі 70000,00грн. та просить стягнути з відповідача 86245,83грн., з яких: 67010,15грн. боргу, 4402,96грн. пені, 13558,85грн. інфляційних,1273,87грн. 3% річних (а.с.40).

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу в позові повністю, у зв'язку з повним погашенням боргу, однак доказів повного погашення боргу представник не надав (а.с.43).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року між Малим приватним підприємством "Ремонтник" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Вібросепаратор" (замовник) був укладений договір підряду №15/1, відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати за завданням відповідача ремонтно-будівельні роботи, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору, позивач виконав ремонтно-будівельні роботи для відповідача на загальну суму 166656,00грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2007 року на суму 83640,00грн. та №1 за лютий 2008 року на суму 83016,00грн. (а.с.11-15).

Пунктом 6.3 договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи, здійснюються після підписання акту здачі об'єкту в експлуатацію в двадцятиденний термін.

Однак відповідач всупереч умовам договору оплату з позивачем за виконані роботи провів частково, тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становила 137101,15грн.

Після подачі позову до суду, відповідач оплатив частину суми боргу за виконані роботи в розмірі 70000,00грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.06.08р., 17.06.08р. та 04.07.08р. (а.с.35,41-42), тому провадження у справі в частині стягнення 70000,00грн. боргу підлягає припиненню на підставі ст.80 п.1-1 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 67010,15грн. та підлягає стягненню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п. 6.5 договору просить стягнути з відповідача 4402,96 грн. пені.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню (а.с.4).

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 13558,85грн. інфляційних та 1273,87 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що борг погашений у повному обсязі, однак доказів повного погашення боргу представник відповідача не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 86245,83грн., з яких: 67010,15грн. боргу, 4402,96грн. пені, 13558,85грн. інфляційних,1273,87грн. 3% річних . В частині стягнення 70000,00грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 70000,00грн. боргу.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (10001,м.Житомир, вул.Баранова,93; код ЄДРПОУ 13568038) на користь Малого приватного підприємства "Ремонтник" (09100,Київська область, м.Біла Церква, вул.2-га Піщана,18; код ЄДРПОУ 31781407) - 67010,15грн. боргу, 4402,96грн. пені, 13558,85грн. інфляційних,1273,87грн. 3% річних , 1562,46грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 21.08.08

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.