Рішення № 19884128, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/39514.11.11 За позовом Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «КИЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волейбольний клуб «Локомотив»(Київ)»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 2 від 31.08.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 14 листопада 2011 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «КИЇВ»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волейбольний клуб «Локомотив»(Київ)»(відповідач) заборгованості в сумі 19854,87 грн. з них основного боргу 13669,00 грн., 3% річних 1468,87 грн. та втрат від інфляції 4717,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором № 184 (1) від 10 жовтня 2008 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі сум грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.11.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 184 (1) (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п.п. 1.1., 1.2. якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, надати технічні послуги з технічного забезпечення зйомок та трансляції волейбольного матчу ВК «Локомотив»Київ - LASЕ-R (Рига, Латвія) в м. Черкаси 11 жовтня 2008 року (по тексту - послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, що визначені Договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму 13669,00 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 13669,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 10 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір № 184 (1) відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2. якого Виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Договором, надати технічні послуги з технічного забезпечення зйомок та трансляції волейбольного матчу ВК «Локомотив»Київ - LASЕ-R (Рига, Латвія) в м. Черкаси 11 жовтня 2008 року, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, що визначені Договором.

Згідно п. 2.2.2. Договору Замовник зобовязується прийняти надані послуги шляхом підписання зі свого боку Акту прийому-передачі послуг протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту його отримання від Виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами 3.11.2008р. було складено Акт приймання-здачі робіт № 00508 (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.2. Договору оплата здійснюється за фактично надані послуги шляхом перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця суми коштів, що зазначена у рахунку-фактурі Виконавцем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від Виконавця.

Зі змісту Акту приймання-здачі робіт № 00508 вбачається, що вартість робіт за Договором згідно рахунку № 00014 від 15.10.2008р. становить 13669,00 грн. (копія рахунку-фактури міститься в справі).

З огляду на викладене, відповідач повинен був здійснити розрахунки з позивачем в строк до 7.11.2008р. включно, тобто протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури від Виконавця, який (рахунок) був переданий Замовнику в день підписання акту приймання-здачі робіт.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг Виконавця Замовник по Договору не оплатив.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р. та 13.10.2011р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати коштів за Договором, станом на листопад 2011 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі 13669,00 грн. (вартість наданих послуг за Договором).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4715,80 грн. втрат від інфляції:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

08.11.2008 - 30.06.201113669.001.3454715.8018384.80

та 1092,02 грн. 3% річних:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

13669.0008.11.2008 - 07.07.20119723 %1092.02

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок 3% річних та втрат від інфляції за заявлений до стягнення позивачем період у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 19476,82 грн. з них основного боргу 13669,00 грн., 3% річних 1092,02 грн. та втрат від інфляції 4715,80 грн.

Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 425,86 грн. (194,58 грн. державного мита та 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волейбольний клуб «Локомотив»(Київ)»(ідентифікаційний код: 34428272, адреса: 04070, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 7), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного комунального підприємства «Телерадіокомпанія «КИЇВ»(ідентифікаційний код: 25195855, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 5 «В», р/р 2600900011570 у КБ «Хрещатик», МФО 300670), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 13669,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят девять гривень), 3% річних 1092,02 грн. (одна тисяча девяносто дві гривні 02 копійки), втрат від інфляції 4715,80 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятнадцять гривень 80 копійок) та судові витрати в сумі 425,86 грн. (чотириста двадцять пять гривень 86 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 21.11.2011р.