Ухвала суду № 19883963, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/476-б-44/602-б21.11.11

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” (ідентифікаційний код 25390924)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.04.2009 р.

Від боржника ОСОБА_2 представник за довіреністю від 01.07.2010 р.

Арбітражний керуючий не зявився

Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:

1.ТОВ “О.К. та партнери” ОСОБА_3 (довіреність від 01.01.2010 р.);

2.ТОВ “РосУкрЕнерго” ОСОБА_4 (довіреність від 01.07.2010 р.)

Від прокуратури не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді на стадії попереднього засідання перебуває справа № 23/476-б-44/602-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”.

Розгляд указаної справи та наявних в матеріалах справи клопотань від учасників провадження у справі неодноразово відкладався, а також в судових засіданнях оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.11.2011 р. через відділ діловодства суду надійшли чотири заяви про відвід судді, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, Товариством з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” сумісно з Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго”, два клопотання про усунення від участі у справі арбітражного керуючого Дяченка С.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс” і Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери”, а також клопотання боржника про приєднання до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У судове засідання, призначене на 21.11.2011 р., зявилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” та Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго”.

Дослідивши заяви про відвід судді, що було подані вищевказаними особами 18.11.2011 р., суд встановив, що підстави їх заявлення частково та повністю охоплюються підставам для заявлення відводу судді, що були викладені у заявах ініціюючого кредитора, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” і які були розглянуті по суті в судовому засіданні 07.10.2011 р., а також частково співпадають з підставами для відводу судді, вказаними у заяві від 28.09.2011 р., поданій ОСОБА_3 від імені кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на неодноразове подання учасниками провадження у справі заяв про відвід судді з одних і тих самих підстав, дані дії (чергове заявлення відводу згідно з отриманими судом 18.11.2011 р. заявами) розцінюються судом як зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе залишити заявлені 18.11.2011 р. заяви про відвід без розгляду та продовжити розгляд справи в даному засіданні.

Надалі, судом встановлено, що станом на час розгляду справи від розпорядника майна надійшли письмові пояснення стосовно клопотань про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків та клопотання про витребування доказів і відкладення розгляду справи через його тимчасову непрацездатність та перебуванні на амбулаторному лікуванні.

Як слідує з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, Товариством з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго” неодноразово заявлялися клопотання про усунення арбітражного керуючого Дяченка С.В. від виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Також фактичними обставинами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та арбітражним керуючим Титаренком М.О. була оскаржена ухвала суду від 26.07.2011 р., яка була винесена за наслідками розгляду вимог учасників провадження про відкликання грошових вимог до боржника та припинення провадження та якою арбітражного керуючого Титаренка М.О. було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна боржника. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” було також оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р., якою арбітражного керуючого Дяченка С.В. було призначено розпорядником майна боржника.

Станом на час проведення судового засідання 18.11.2011 р. наслідки розгляду скарг на зазначені процесуальні документи суду не відомі, тоді як представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” та Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго” неодноразово наполягав на зупиненні провадження у справі до остаточного вирішення судами вищих інстанцій питання щодо законності ухвал Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. та 05.09.2011 р. відповідно до клопотання, заявленого в судовому засіданні 28.09.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на оскарження у справі № 23/476-б-44/602-б процесуальних документів, що стосуються розгляду вимог учасників провадження у справі про його припинення, а також стосовно усунення та призначення розпорядника майна боржника і перебування копій матеріалів справи в судах вищих інстанцій, суд вважає за можливе задовольнити клопотання від 28.09.2011 р., заявлене ОСОБА_3 від імені кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” та зупинити провадження у справі, оскільки наслідки перегляду оскаржених ухвал можуть вплинути на подальший хід процедури банкрутства та мати значення для правильного розгляду вимог щодо усунення від виконання обовязків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 22 32, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 23/476-б-44/602-б до вирішення в апеляційні та касаційній інстанціях скарг учасників провадження у справі на ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. та від 05.09.2011 р.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Леді Плюс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”, Товариство з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери”, Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрЕнерго” та арбітражного керуючого Дяченка С.В. повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/476-б-44/602-б, про що надати відповідні докази.

Суддя Л.В. Омельченко