Рішення № 19883909, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/38415.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІГА ЛТД"

до Приватного підприємства "Мустанг"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - дов. № 01 від 01.08.2011 р.,

від відповідача не зявився, був ОСОБА_2. дов. № б/н від 19.10.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМІГА ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Мустанг"про стягнення заборгованості в розмірі 26779,70 грн.

29.09.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/384, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.10.2011.

19.10.2011 в судове засідання зявилися представники позивача, на виконання вимог суду надали витребувані документи по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі щодо надання витребуваних документів по справі не виконав. 19.10.2011 року через канцелярію до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.11.2011 року.

09.11.2011 року в судове засідання зявилися представники сторін, на виконання вимог суду надали витребувані документи по справі.

09.11.2011 року в засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.11.2011 року.

15.11.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, надав витребувані судом докази по ставки товару.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів по справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.

Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІГА ЛТД (надалі позивач, постачальник) та Приватним підприємством "Мустанг"(надалі відповідач, замовник) був укладений договір поставки № 3 від 29.12.2008 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобовязується систематична постачати та передавати у власність замовника товар на підставі заявлених замовником замовлень на постачання, згідно накладних, а замовник зобовязується приймати цей товар та оплачувати його на умовах, визначених Договором.

Пунктом 5.1 Договором сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого після отримання постачальником замовлення на постачання він зобовязаний надіслати замовнику рахунок-фактуру, чи повідомити про неможливість поставки товару. На підставі рахунку-фактури замовник проводить 100% попередню оплату визначеного в замовленні на постачання товару протягом 3 днів з дня надіслання рахунка-фактури постачальником.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, за замовленнями відповідача, позивачем було здійснено поставку та передачу у власність позивача товари для кінного спорту на загальну сум 29604,04 грн., що підтверджується складеними та підписаними представниками обох сторін накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (належним чином засвідчені копії накладних та довіреностей долучені до матеріалів справи).

Товар відповідачу відправлявся через представництво ТОВ «Транспортна компанія «САТ»у м. Тернополі, а видавався відповідачу у місті Києві ТОВ «Транспортна компанія «САТ»на підставі номерів накладних на вантаж з вказівкою отримувача товару і дати отримання товару.

Факт поставки ТОВ «Транспортна компанія «САТ»товару та отримання його відповідачем підтверджується накладними на вантаж та листами ТОВ «Транспортна компанія «САТ»№ 2726 від 10.11.2010 року та № 2946 від 01.12.2011 року.

Проте, відповідачем було порушено взяті на себе зобовязання, зобовязання в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару були виконані частково, а саме перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 2824,38 грн.

У звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 26779,70 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензії № 01-юр від 15.11.2010 року з вимогою погашення існуючої заборгованості.

Прете зазначена вимога була залишена відповідачем буз належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на те, що факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 26779,70 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Мустанг"(02091, м. Київ, Харківське шосе 168-Є, кв. 233, код ЄДРПОУ 30682502) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІГА ЛТД" (46011, м. Тернопіль, вул.. Слівенська, 15, а/с 408; 47713, Тернопільська обл.., Тернопільський район, с. Чернелів-Руський, вул.. Івана-Франка, 50, код ЄДРПОУ 22600516) 26779 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят девять),70 грн. суми боргу, 267 (двісті шістдесят сім),80 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 21.11.2011