Рішення № 19883668, 08.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

08 грудня 2011 р. 3449/11 Справа № 5010/2179/2011-19/117

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Максимів Т. В. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,77111

про стягнення 2692,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3, (довіреність № 31 від 06.07.11.)

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

закрите акціонерне товариство "Зірниця" звернулось в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2692,05 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати поставленого товару згідно договору купівлі-продажу №127 від 16.06.05.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 22.11.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 21616556, яке вручено 25.11.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 08.12.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16.06.05 між сторонами даного спору укладено договір купівлі-продажу №127 згідно якого позивач зобов”язався передати у власність відповідачу товар, вказаний в замовленні та накладній, які є невід"ємною частиною даного договору, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити товар (п.1.1).

Відповідно до п.3.2. договору товар відпускається покупцю на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу, при цьому оплата кожного замовлення товару проводиться на пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2568,49 грн., що підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.9-23).

Однак, в порушення договірних зобов"язань, відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 57,36 грн. що підтверджується карткою клієнта, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.33-40).

31.12.10 сторонами проведено звірку заборгованості та складено акт звірки розрахунків від 31.12.10, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печаткою відповідача, відповідно до якого відповідачем визнано заборгованість в сумі 2525,49 грн. (а.с.28)

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялись на адресу відповідача претензія №317 від 07.07.11 з вимогою погасити заборгованість, яка отримана відповідачем 16.07.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.25). Проте, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення договору №127 від 16.06.05 та беручи до уваги часткову оплату товару та акт звірки взаємних розрахунків від 31.12.11 (а.с. 28), заборгованість відповідача перед позивачем становить 2468,13 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо оплати отриманого товару станом , а тому вимоги позивача про стягнення 2468,13 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. договору №127 від 16.06.05 сторони узгодили, що за прострочку оплати за отриманий товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за увесь час користування чужими коштами.

На підставі вказаних правових норм та пункту договору, позивачем нараховано пеню в сумі 187,61 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування пені та задоволено її за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 36,31 грн є обгрунтованими, їх розрахунок перевірено судом , тому дана вимога підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи .

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530,546, 549, 610, 612, 614, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, 216, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 55, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов закритого акціонерного товариства "Зірниця" до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2692,05 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,77111(код НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства "Зірниця", вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ,76000 (код 01563068) - 2468,13 ( дві тисячі чотириста шістдесят вісім гривень тринадцять копійок) - заборгованості, 187,61 (сто вісімдесят сім гривень шістдесят одну копійку ) - пені, 36,31 (тридцять шість гривень тридцять одну копійку) - 3% річних, а також 102,00 (сто дві гривні) судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя <Довідник >

Суддя <Довідник >

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 13.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 13.12.11