Рішення № 19883225, 24.11.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 5010/2170/2011-8/75

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан"

вул. С. Петлюри, 65/2, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: Відділу регіонального розвитку, містобудування і

архітектури Косівської райдержадміністрації

м-н Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600

про стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 68 065 грн. 05 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник, (довіреність №б/н від 12.09.11);

від відповідача: представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємством "Дизайн-Студія "ПараПлан" до Відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 68 065 грн. 05 коп., а саме 49 834 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані роботи, 14 053 грн. 19 коп. - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 01.11.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.11.11.

Представником позивача подано суду заяву в якій зазначено, що станом на час розгляду справи відповідачем змінено найменування на Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації та зазначено правильний ідентифікаційний код відповідача 34159750, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-27). Дані уточнення враховані судом.

В судовому засіданні 17.11.11 судом оголошено перерву до 24.11.11, про що сторони повідомлені під розписку (а.с. 63).

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.11 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив сягнути лише 49 834 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних просив залишити без розгляду (вх. №9991/2011- с вх від 24.11.11). Подана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.11 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 9670/2011-с вх від 01.11.11), просив суд в частині виплати індексу інфляції та 3% річних за виконані роботи по договору підряду №33 П від 01.12.08 відмовити.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між Відділом капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської райдержадміністрації в особі начальника відділу Склеповича Василя Михайловича, діючого на підставі "Положення про відділ" (надалі - Замовник) та Приватним підприємством "Дизайн-Студія "ПараПлан" в особі директора Дячука Василя Дмитровича, що діє згідно Статуту організації (надалі - Підрядник) уклали Договір на виконання проектних робіт №33 П від 01.12.08.

Відповідно до п. 1.1. Договору Проектант (позивач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи по відновленню берегоукріплення р. Лючка в с. Нижній-Березів Косівського району Івано-Франківської області. Ліквідація наслідків повені 23-27 липня 2008 р.

Згідно до п. 4.1. Договору загальна вартість проектної документації 49 834 (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що авансовий платіж становить 50% від вартості проектних робіт за цим Договором в сумі 24 917 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень 00 коп.).

В процесі виконання Договору на прохання Замовника (відповідача) та враховуючи необхідність негайного і термінового виконання робіт по відверненню наслідків стихійного лиха позивач погодився приступити до виконання робіт без отримання авансу. Відповідного листа від 02.12.08 із письмово викладеною згодою позивача було надано відповідачу (а.с. 20).

Факт виконання проектних робіт по відновленню берегоукріплення р. Лючка в с. Нижній-Березів Косівського району Івано-Франківської області підтверджується накладною №10 від 25.12.08 та Актом про виконання робіт від грудня 2008 року, на загальну суму 49 834 грн. 00 коп. підписаного та скріпленого печатками сторін (а.с. 18-19).

Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем (а.с. 13), сума боргу складає 68 065 грн. 05 коп.

Станом на 27.12.10 позивачем складено, підписано та скріплено печаткою акт звірки відповідно до якого борг відповідача перед позивачем становить 49 834 грн. 00 коп. (а.с. 21). Як зазначає позивач акт звірки вручено головному бухгалтеру Замовника (відповідача) 27.12.10, від підписання акту представник Замовника (відповідача) відмовився.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія від 06.06.11 на суму 529 282 грн. 00 коп. (а.с. 22), докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с. 23).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 49 834 грн. 00 коп.

Щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, то слід зазначити наступне.

Враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, вимоги про стягнення 14 053 грн. 19 коп. - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних слід залишити без розгляду.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан" до Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 68 065 грн. 05 коп., а саме 49 834 грн. 00 коп. - заборгованості за виконані роботи, 14 053 грн. 19 коп. - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації, м-н Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600, код ЄДРПОУ 34159750 на користь позивача Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан", вул. С. Петлюри, 65/2, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200, код ЄДРПОУ 32805994 49 834 грн. 00 коп. (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 00 коп.) - заборгованості за виконані роботи, 498 грн. 35 коп. (чотириста дев'яносто вісім гривень 35 коп.) - державного мита та 172 грн. 79 коп. (сто сімдесят дві гривні 79 коп.) - витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частині позову Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан" до Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської райдержадміністрації про стягнення 14 053 грн. 19 коп. - інфляційних втрат та 4 177 грн. 86 коп. - 3% річних залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 25.11.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 25.11.11