Рішення № 19883048, 15.11.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р.

Справа № 5010/1857/2011-1/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В.,

при секретарі судового засідання Лозі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Іскра"

вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066

до відповідача: Комунального підприємства "Міськсвітло"

вул. Б. Хмельницького, 82, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 2 932 грн. 64 коп., з яких 2 715 грн. 86 коп. - сума основної заборгованості, 161 грн. 52 коп. - втрати від інфляції та 55 грн. 26 коп. - 3 % річних.

Представники сторін не з'явилися.

встановив: заявлена вимога про стягнення з відповідача 2 932 грн. 64 коп., з яких 2 715 грн. 86 коп. - сума основної заборгованості, 161 грн. 52 коп. - втрати від інфляції та 55 грн. 26 коп. - 3 % річних.

Ухвалою від 19.09.11 судом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.2011 року.

Позивач вимоги ухвали від 01.11.11 виконав, позовні вимоги підтримав, однак в судове засідання 15.11.11 не з'явився.

В обґрунтування заявлених вимог позивач як на докази посилається на договір № 2405/1 від 24.05.07, договір відступлення права вимоги від 23.10.10р., повідомлення про уступку

права вимоги, претензію від 24.11.10 № 202, видаткову накладну від 10.10.10р. № 1010/2 та банківську виписку від 11.02.11 на суму 400 грн.

В судове засідання 15.11.11 представник відповідача не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 19.09.11,04.10.11, 01.11.11 відповідачем одержані, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.2, 44,49).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

24.05.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська світлотехнічна група” (Продавець) та комунальним підприємством “Міськсвітло” (Покупець) був укладений договір №2405/1 від 24.05.07, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити цого вартість на умовах даного Договору, покупець проводить оплату за кожну прийняту партію товару на на підставі даного Договору та накладних протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати поставки, у випадку порушення покупцем термінів оплати , що зазначені в п.4.2 продавець має право нарахувати на протерміновану суму пеню в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ за кожен день протермінування , а покупець зобов'язаний сплатити її протягом п'яти банківських днівз дня отримання вимоги від продавця.

На виконання вказаного договору позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 3 115 грн. 86коп. Факт передачі підтверджується видатковою накладною від 10.10.07р. № 1010/2 (а.с. 15), яка належним чином засвідчена.

Вказана видаткова накладна містить усі необхідні реквізити, зокрема підписи відповідальних осіб та печатки юридичних осіб, передбачені п. 2.2 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання та застосування типових форм первинного обліку, затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 263 від 27.07.1998 р.

Згідно з банківською.випискою по особовому рахунку за 11.02.11р. відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар в сумі 400 грн. (а.с. 31, 32).

21.10.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська світлотехнічна група” (первісний кредитор) та Відкрите акціонерне товариство “Іскра” (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор передає новому, а новий набуває право вимоги у розмірі 3 115 грн. 86 коп., належне первісному кредитору на підставі договору № 2210101/11207 від 21.10.10р., укладеного між первісним кредитором та Комунальним підприємством “Міськсвітло”.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору до нового кредитора також переходять усі права, які забезпечують зобов'язанння боржника.

У відповідності до умов договору 10.10.07. позивачем відповідачу виставлено до оплати видаткову накладну №1010/2 від 10.10.07 (а.с.15).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 112/1822 від 22.10.10 (а.с. 22) з вимогою погасити існуючий борг.

Своїм листом —пропозицією № 261 від 22.12.10 відповідач у відповідь на претензію позивача від 22.10.10 запропонував та гарантував оплатити суму боргу у 2011 році частинами, а саме січень —1000 грн, лютий 1000 грн, березень 1115грн 86 коп, однак станом на 19.09.11 відповідач заборгованість не погасив, що зумовило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, у тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб‘єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України, встановлено, що господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново - господарські зобов‘язання, які є одним із видів господарських зобов‘язань, - це цивільно-правові зобов‘язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов‘язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з поданим позивачем розрахунком (а.с. 6) відповідачу нараховано,

161 грн 52 коп- втрати від інфляції та 55 грн 26 коп трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив правильність нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Розрахунок (а.с. 6) здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Факт прострочки виконання грошового зобов’язання за договором № 2210101/11207 від 21.10.10 підтверджується матеріалами справи, не спростований відповідачем, отже вимоги позивача щодо стягнення 161 грн. 52 коп. - втрати від інфляції та 55 грн. 26 коп. трьох відсотків річних, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита в та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 49, ст ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Іскра" вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066

до Комунального підприємства "Міськсвітло" вул. Б. Хмельницького, 82, м. Калуш,

Івано-Франківська область, 77300 про стягнення 2 932 грн. 64 коп., з яких

2 715 грн. 86 коп. - сума основної заборгованості, 161 грн. 52 коп. - втрати від інфляції та

55 грн. 26 коп. - трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськсвітло" (код ЄДРПОУ 31789170) ,

вул. Б. Хмельницького, 82, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, на користь Публічного акціонерного товариства "Іскра" (код ЄДРПОУ 00214244), вул. Вулецька, 14,

м. Львів, 79066, 2 715 грн (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 86 коп. суми основної заборгованості, 161 грн (сто шістдесят одна)грн. 52 коп. - втрат від інфляції, 55 грн (п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Соботник В. В.

Повне рішення складено 18.11.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Липко І. І. 18.11.11