Постанова № 1988295, 21.08.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.08.2008

Справа №2-21/5525-2008А

21 серпня 2008 р. о 10 годині 40 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/5525-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Лаванда», м. Феодосія

До відповідача Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Мємєтова З.З., представник, довіреність № 468 від 20.08.2008 р.,

Відповідач Котов А.П., начальник юридичного відділу, довіреність № 35 від 20.04.2007 р., Денісова Т.Л., представник, довіреність № 58 від 19.08.2008 р.,

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Лаванда», м. Феодосія, звернулось до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія, у якому просить скасувати повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосія АР Крим № 0000062304/0 від 27.02.2008 р.; внести зміни до акту перевірки № 516/23-4/00307371 від 19.02.2008 р., оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства та складений без урахування фактичних обставин, а саме визнати законним залік зустрічних однорідних грошових вимог на суму 60218,50 грн.; визнати недійсним донарахування ПДВ ДПІ в м. Феодосія до ВАТ «Лаванда» в сумі 60168,00 грн.; зобов’язати ДПІ у м. Феодосія здійснити перерахунок ПДВ на ВАТ «Лаванда» з листопада 2007 р.

03 липня 2008 р. позивачем було надано доповнення до адміністративного позову, у якому просить: скасувати повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосія АР Крим № 0000062304/0 від 27.02.2008 р.; визнати акт перевірки № 516/23-4/00307371 від 19.02.2008 р. недійсним, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства та складений без урахування фактичних обставин, а саме визнати законним залік зустрічних однорідних грошових вимог між ВАТ «Лаванда» та фірмою «Fergicalze di Ferrari G.&.G. s.a.s» Італія суму 60218,50 грн.; визнати неправомірними дії ДПІ у м. Феодосія до ВАТ «Лаванда» відносно донарахування ПДВ в сумі 60168,00 грн.; зобов’язати ДПІ у м. Феодосія здійснити перерахунок ПДВ на ВАТ «Лаванда» з листопада 2007 р.

У засідання суду з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На ВАТ «Лаванда» була проведена виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень – листопад 2007 р., за результатами якої був складений акт перевірки № 516/23-4/00307371 від 19.02.2008 р.

За підсумками проведення перевірки Державною податковою інспекцією у м. Феодосія винесено повідомлення-рішення № 0000062304/0 від 27.02.2008 р., відповідно до якого до ВАТ «Лаванда» застосована санкція про невідшкодування податку на додану вартість заявленої у декларації у розмірі 37947,00 грн. за зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за наступні періоди: жовтень 2007 р. – 13233,00 грн., листопад 2007 р. – 37947,00 грн., на загальну суму 51180,00 грн.

В ході перевірок встановлено, що ВАТ «Лаванда» проводило експортні-імпортні операції з фірмою «Fergicalze di Ferrari G.&.G. s.a.s» (в серпні 2007 р. імпорт ніті по контракту № FG-05/07 від 11.05.2007 р. на суму 80349,19 євро, у жовтні 2007 р. експорт панчішних виробів на суму 60218,50 євро).

Перевіркою правильності визначення сум бюджетного відшкодування в деклараціях за жовтень, листопад 2007 р. встановлено наступне: згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 362 проведено акт взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 19.11.2007 р. з нерезидентом, а саме.

ВАТ «Лаванда» (продавець) з фірмою «Fergicalze di Ferrari G.&.G. s.a.s» (покупець) погодились у тому, що згідно п. п. 5.3. контракту № С06/2007 від 15.05.2007 р. сторони провели взаємозалік зустрічних однорідних вимог по даному контракту та додаткової угоди № 1 від 11.09.2007 р. до контракту № FG-05/07 від 11.05.2007 р. на поставку сировини (ніті поліамідної, еластанової, поліпропіленової, бавовняної пряжи, заготовки ластовинь, комплексної ніті, швейні ігли на загальну суму 60218 євро).

З боку продавця – ГТД № 6000600000/7/00962 від 09.10.2007 р. на суму 60218,50 євро інвойс № 1/07 від 01.10.2007 р. на суму 60218,50 євро.

З боку покупця – ГТД № 6000600000/7/000804 від 30.08.2007 р. на суму 80349,19 євро, інвойс № 1 від 23.05.2007 р. на суму 49974,42 євро, інвойс № 4 від 23.05.2007 р. на суму 652,85 євро, інвойс № 2 від 23.05.2007 р. на суму 11182,80 євро, інвойс № 3 від 23.05.2007 р. на суму 18539,12 євро. Зарахована сума 60218,50 євро.

Відповідно до п. 1.19. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під бартером (товарним обміном) слід розуміти господарську операцію, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п 11.45 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» тимчасово до 1 січня 2008 року в разі вивезення (експорту) товарів за межі митної території України шляхом бартерних (товарообмінних) операцій сума податку, сплачена (нарахована) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не включається до складу податкового кредиту, а відноситься до складу валових витрат платника податку.

Згідно п. 1.17. Закону України «Про податок на додану вартість» у тому ж зазначені бартерні операції розуміються і для цілей Закону України «Про податок на додану вартість».

Грошові кошти на рахунок ВАТ «Лаванда» від фірми «Fergicalze di Ferrari G.&.G. s.a.s» за відпущену продукцію не отримані, тобто ця операція взаємозаліку, відповідно до норм закону, і є бартером.

У відповідності до вимог п. п. 7.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість», - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, платник одержує право на бюджетне відшкодування, у частині, що дорівнює сумі податку, фактично сплаченої одержувачами товарів (послуг)своїм постачальникам у попередньому (першому) податковому періоді. Залишок від'ємного значення першого податкового періоду, що не потрапив під бюджетне відшкодування за підсумками другого податкового періоду, включається до складу податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Отже, суд не може вважати вимоги позивача щодо скасування спірного повідомлення-рішення та зобов’язання ДПІ у м. Феодосія здійснити перерахунок ПДВ на ВАТ «Лаванда» з листопада 2007 р. обґрунтованими.

У частині вимог позивача про визнання акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Феодосії № 516/23-4/00307371 від 19.02.2008 р. недійсним суд дійшов висновку, що вказані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечиним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і Має обов’язків характер для суб’єктів цих відносин.

Оскаржуваний акт перевірки Державної податкової інспекції у м. Феодосії № 516/23-4/00307371 від 19.02.2008 р. не є актом ненормативного характеру.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті документальної перевірки повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов’язань.

Тобто, за результатами акту перевірки державна податкова служба виносить відносно платника податку податкове повідомлення-рішення яке і є предметом оскарження по даній справі.

Отже, в частині скасування акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Феодосії № 516/23-4/00307371 від 19.02.2008 р. вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 28 серпня 2008 р.

На підставі викладеного ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.