Рішення № 19882909, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 8/5009/7073/11

Суддя Попова І.А.

за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач-1 Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

позивач-2 Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4” (69106, м. Запоріжжя,вул. Фінальна, 5)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69093, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди № 1816/4 від 26.10.2006 р., стягнення 8267 грн. 90 коп. орендної плати, виселення відповідача з орендованого приміщення

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача-1 не з'явився

Позивача-2 - ОСОБА_3, дов. № 3693/08-05 від 16.11.2011 р.

Відповідача не з'явився

Прокурор не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди № 1816/4 від 26.10.2006 р., стягнення 8267 грн. 90 коп. орендної плати, виселення відповідача з орендованого приміщення.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.12.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що 26.10.2006 р. управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО № 4” та СПД-ФО ОСОБА_2 укладено договір № 1816/4 оренди нежитлового приміщення для розміщення майстерні з ремонту побутової електронної техніки загальною площею 80 кв.м. за адресою АДРЕСА_4. Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. Відповідач зобовязання щодо сплати орендної плати виконує несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 8 267 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, в звязку з істотним порушенням умов договору заявлено вимоги про розірвання договору оренди № 1816/4 від 26.10.2006 р. та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Позивач-1 та прокурор своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання СПД-ФО ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача-2, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що 26.10.2006 р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради та КП “ВРЕЖО № 4” укладено з СПД-ФО ОСОБА_2 договір № 1816/4 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого відповідачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення, що є вбудованим підвалом трьохповерхового будинку, загальною площею 80 кв.м. за адресою АДРЕСА_4, що знаходиться на балансі у КП “ВРЕЖО № 4”.

За умовами договору оренди від 26.10.2006 р., а саме п.п. 3.1-3.7 договору орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2000 р. № 297 та на підставі рішення п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 28.01.2004 р. № 46. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 213 грн. 25 коп. помножена на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається відповідачем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується до місцевого бюджету щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця.

Як свідчать вивчені матеріали, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю. Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за період з квітня 2010 р. по вересень 2011 р. в розмірі 8267 грн. 90 коп.

Оскільки предметом оренди за договором від 15.11.2005 р. є комунальне майно, правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Як передбачено ст. 18 зазначеного Закону орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст.19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості з орендної плати за спірний період в узгодженому розмірі. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Суд вважає вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8267 грн. 90 коп. за період з квітня 2010 р. по вересень 2011 р. обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Як встановлено, відповідачем систематично порушуються умови договору щодо внесення орендної плати.

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір діє з 26.10.2006 р. до 26.10.2009 р. Додатковою угодою від 20.05.2010 р. строк дії договору продовжено до 26.10.2011 р.

Судом встановлено, що строк дії договору закінчився 26.10.2011 р., жодних дій щодо його продовження на новий строк відповідно до п. 2.4 договору сторонами не здійснено. Суд вважає за необхідне в частині вимог про розірвання договору оренди № 1816/4 від 26.10.2006 р. провадження у справі припинити внаслідок відсутності предмета спору.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно приписів ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Пунктом 2.4. встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо не має у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання відповідач зобов'язаний у 10-добовий термін здати відповідачу-2 приміщення за актом прийома-передачі. Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст. 526, 785 ЦК України, ст.18,19, 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В частині вимог про розірвання договору оренди № 1816/4 від 26.10.2006 р. провадження по справі припинити.

В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ЄДРПОУ 03364961, у місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, р/р 33215871700004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813 015, код ЄДРПОУ 34677136, код платежу 22080401) 8 267 грн. 90 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

Виселити на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5, ЄДРПОУ 05398013) з нежитлового приміщення площею 80 кв.м. АДРЕСА_4 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) шляхом звільнення приміщення від майна, обладнання, тощо. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31210206700007) 2352 грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А.Попова

Рішення підписано 09 грудня 2011 року.

09.12.2011