Рішення № 19882862, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 17/5009/6884/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Телза”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, офіс 16

від відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство “Шафрон”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3

про стягнення 726,88 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.11.11 № 19

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.10.11 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Телза” (надалі ТОВ “Телза”) з позовною заявою до товариства товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Шафрон” (далі ТОВ НВП “Шафрон”) про стягнення з відповідача за договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.01.09 № 09/102 заборгованості в розмірі 726,88 грн., з якої: 550,42 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 149,91 грн. пеня за прострочення оплати за отримані послуги та 26,55 грн. 3% річних.

У відповідності до ст. 21 ГПК України, 31.10.11 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “Телза” до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 31.10.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/6884/11, судове засідання призначено на 28.11.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 28.11.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 05.12.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.12.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 01.01.09 між сторонами у справі укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 09/102, на виконання умов якого відповідачу надавався доступ до телефоної мережі та інші послуги фіксованого телефоного зв`язку, перераховані у додатку № 2 до спірного договору. Свої зобовязання щодо оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, за період з 01.01.09 по 28.02.10 за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 488,09 грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання відповідачу нараховано 62,33 грн. інфляційних витрат, 26,55 грн. 3 % річних та 149,91 грн. пені. На підставі викладеного, позивач просить суд, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, позов задовольнити та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 726,88 грн., з якої: 550,42 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 149,91 грн. пеня за прострочення оплати за отримані послуги та 26,55 грн. 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 23.11.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство “Шафрон” є 69096, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Телза” (Підприємство зв`язку) і товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Шафрон” (Абонент) укладено договір № 09/102 про надання телекомунікаційних послуг з додатками, за умовами якого (п. 1.1. договору) Підприємство зв`язку зобов`язалось надавати Абоненту доступ до телефонної мережі та інші послуги фіксованого телефонного зв`язку, перераховані у Додатку № 2 до цього договору, а Абонент зобов`язався сплачувати Підприємству зв`язку вартість цих послуг на умовах визначених цим договором.

Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє 1 (один) рік, а щодо фінансових зобов`язань діє до виконання їх сторонами у повному обсязі. Якщо одна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони про припинення дії договору за один місяць до закінчення терміну його дії, то договір автоматично продовжується на наступний рік (п. 6.1., 6.2. договору).

15.02.10 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору від 01.01.09, за змістом якої за заявою клієнта договір від 01.01.09 № 09/102 вважається розірваним з дати підписання цієї угоди (п. 1). Клієнт зобовязався виконати всі фінансові зобовязання по наданим послугам за договором від 01.01.09 № 09/102 (п. 2 додаткової угоди № 2).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, послуга про надання доступу до телефонної мережі (установлення телефону) є разовою і сплачується Абонентом протягом 3-х банківських днів від дня установлення телефону на підставі виставленого рахунку, який надається Абоненту особисто під розписку одночасно з актом на ці послуги в день установлення телефону. Всі інші послуги, що надаються Абоненту на умовах цього договору вважаються системними і сплачуються Абонентом щомісячно на суму, яка визначається в залежності від загального об`єму наданих Абоненту послуг протягом одного календарного місяця.

Згідно з п. 3.4. договору, оплата щомісячних послуг виконується Абонентом на протязі 5-ти банківських днів з дня отримання Абонентом рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем, в якому були надані Підприємством звязку послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані в період з 01.01.09 по 28.02.10 послуги в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість за договором від 01.01.09 в розмірі 488,09 грн.

13.05.11 ТОВ “Телза” на адресу відповідача надіслано претензію від 12.05.11 № 70/05-11 разом із рахунками на оплату наданих телекомунікаційних послуг, актом про надані послуги та актом звірки взаєморозрахунків. Однак, ТОВ НВП “Шафрон” залишено претензію позивача без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Таким чином, на момент розгляду справи, основна заборгованість за спірним договором складає 488,09 грн.

Факт наявності основного боргу в розмірі 488,09 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, або правомірності дій щодо такої не сплати, суд вважає, що вимоги про стягнення 488,09 грн. за телекомунікаційні послуги на підставі договору від 01.01.09 № 09/102 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення 62,33 грн. витрат від інфляційних процесів за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року та 26,55 грн. - 3% річних за період з 21.10.09 по 21.10.11.

Вимоги позивача в частині стягнення 62,33 грн. витрат від інфляційних процесів за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року та 26,55 грн. - 3% річних за період з 21.10.09 по 21.10.11 суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим вони задовольняються судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що Абонент зобовязаний вчасно та в повному обсязі сплачувати Підприємству звязку платежі за цим договором. У разі прострочення оплати Клієнт сплачує Оператору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується та сплачується за весь період з моменту невиконання зобовязання до моменту його повного виконання.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 21.10.09 по 21.10.11 в сумі 149,91 грн.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 17/5009/6884/11 доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за шість місяців з моменту порушення зобовязання.

У звязку з чим, враховуючи вищезазначені норми законодавства, задоволенню підлягає пеня в сумі 48,42 грн., а саме за періоди: з 21.10.09 по 21.04.10 (182 дні) в сумі 11,42 грн., що нарахована на суму 111,77 грн.; з 21.11.09 по 22.05.10 (182 дні) в сумі 8,71 грн., що нарахована на суму 85,21 грн.; з 22.12.09 по 22.06.10 (182 дні) в сумі 8,66 грн., що нарахована на суму 85,21 грн.; з 21.01.10 по 22.07.10 (182 дні) в сумі 6,36 грн., що нарахована на суму 63,88 грн.; з 23.02.10 по 24.08.10 (182 дні) в сумі 5,44 грн., що нарахована на суму 56,81 грн.; з 23.03.10 по 21.09.10 (182 дні) в сумі 7,83 грн., що нарахована на суму 85,21 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються у звязку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 87,76 грн. державного мита та 203,05 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство “Шафрон” (69096, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3, код ЄДРПОУ 23856643, р/р 26000012717700 відділення № 397 в АКІБ “УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Телза” (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, офіс 16, код ЄДРПОУ 32292007, р/р 26002401325254 в ЗАТ «ОТП»Банк м. Київ, МФО 300528) - 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 09 коп. основного боргу, 62 (шістдесят дві) грн. 33 коп. інфляційних витрат, 26 (двадцять шість) грн. 55 коп. 3 % річних, 48 (сорок вісім) грн. 42 коп. пені, 87 (вісімдесят сім) грн. 76 коп. державного мита та 203 (двісті три) грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 09.12.2011

09.12.2011