Рішення № 19882772, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 4/5009/5969/11

Суддя Зінченко Н.Г.

Позивач Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист”, ( 69017, м.Запоріжжя, о.Хортиця, Д.С.П.)

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресторан "Хортиця ”, (69017, м. Запоріжжя, о.Хортиця, Д.С.П.)

про зобовязання повернути приміщення за актом приймання-передачі, стягнення 79054,04 грн. заборгованості з орендної плати та 92789,30 грн. неустойки

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, доручення № 91 від 19.09.2011р.

ОСОБА_2, доручення №137 від 09.11.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_3, доручення б/н від 12.09.2011р.

04.10.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Приватне Запорізьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” з позовною заявою до відповідача -- Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан” Хортиця” про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №5 від 27.06.2007р. , зобовязання повернути приміщення за актом приймання передачі, стягнення 73113,94 грн. заборгованості та 119384,00грн. неустойки.

Ухвалою від 04.10.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.11.2011 р.

З метою витребування у сторін додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2011р.,05.12.2011р.

05.12.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

За клопотанням представників сторін судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 09.11.2011р. представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, якою посилаючись на ч.1 ст.782 ЦК України, зазначає, що він скориставшись своїм правом , у звязку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців, відмовився від договору оренди, укладеного між сторонами у справі. Відповідне повідомлення було направлено відповідачу 10.03.2010р. за вих.№ 11 та отримано його представником 12.03.2010р. Отже, з цього часу орендні правовідносини є припиненими , а у відповідача виник обовязок повернути орендоване майно. Тому, визнання договору оренди розірваним в даному випадку не вимагається, просить суд зобовязати відповідача звільнити та передати позивачу за актом здачі приймання нежитлові приміщення , розташовані за адресою м.Запоріжжя о.Хортиця вул..Наукове містечко б.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м., 2-й поверх площею 610,6кв.м., загальною площею 1503кв.м., та стягнути з відповідача на користь позивача 73113,94грн. заборгованості з орендної плати, 119384,00грн. неустойки.

Суд вважає, що зазначена заява відповідає правам позивача, наданим ст..22 ГПК України, не порушує прав та інтересів сторін у справі, оскільки дійсно способами захисту цивільних прав та обовязків не передбачено визнання договору розірваним, заява про уточнення позовних вимог приймається до розгляду та задовольняється .

Розглядаються позовні вимоги про зобовязання відповідача звільнити та передати позивачу за актом здачі приймання нежитлові приміщення , розташовані за адресою м.Запоріжжя о.Хортиця вул..Наукове містечко б.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м., 2-й поверх площею 610,6кв.м., загальною площею 1503кв.м., та стягнути з відповідача на користь позивача 73113,94грн.заборгованості з орендної плати, та 119384,00грн неустойки.

Крім того, в судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати за період з січня по листопад 2011р., яка склала 79054,04грн., та суму неустойки за серпень вересень 2011р. , яка склала 92789,30грн. Заява про зменшення позовних вимог вмотивована тим, що у розрахунку орендної плати позивачем була допущена помилка в нарахованих сумах орендної плати , і оскільки відповідач продовжує порушувати умови договору не звільняючи орендовані приміщення , не сплачуючи при цьому орендну плату, позивач просить стягнути з відповідача додатково заборгованість за жовтень та листопад 2011р

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти прийняття та розгляду в цьому судовому засіданні заяви про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку , що подана заява відповідає правам позивача , наданим ст..22 ГПК, не порушує прав та інтересів сторін у справі , а тому приймається судом до розгляду

Розглядаються позовні вимоги про зобовязання відповідача звільнити та передати позивачу за актом здачі приймання нежитлові приміщення , розташовані за адресою м.Запоріжжя о.Хортиця вул.Наукове містечко б.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м., 2-й поверх площею 610,6кв.м., загальною площею 1503кв.м., та стягнути з відповідача на користь позивача 79054,04грн.заборгованості з орендної плати, та 92789,30грн неустойки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на ст..ст.509,526, ч.1 ст.782, 785 ЦК України. Зокрема зазначає наступне, 27.06.2007 року між ЗАТ «Запоріжтурист»(назва змінена на ПрАТ «Запоріжтурист») - «Орендодавцем» (далі позивач) та ТОВ «Ресторан «Хортиця»-«Орендарем»(далі відповідач) був укладений договір № 5 оренди нерухомого майна, зареєстрований в реєстрі під № 552, приватним нотаріусом ОСОБА_4 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Наукове містечко, буд. 55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3 кв.м., 2-й поверх площею 610,6 кв.м., загальною площею 1503 кв.м. (в тому числі корисної -1182 кв.м., підсобної - 321 кв.м.). Згідно з п.4.2. договору Орендар проводить оплату орендних платежів: в розмірі 50% перерахуванням на розрахунковий рахунок або касу Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 5 числа поточного місяця; в розмірі 50% в залік покращень орендованих приміщень. Також, відповідно до п.4.5.1. Орендар на підставі виставлених рахунків позивача протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку сплачує вартість холодної води, каналізаційних стоків згідно з показниками лічильника, а також 70% вартості послуг по вивозу сміття. Згідно ч.1 ст. 286 ГК України та п.4.1. договору орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю незалежно від наслідків господарської діяльності. На протязі дії договору Орендар постійно порушував умови договору, зокрема й по сплаті орендної плати. У зв'язку з невнесенням орендної плати протягом трьох місяців підряд, сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09.03.2010р. склала 71 548,05 грн. , керуючись ч.1 ст. 782 ЦК України та ч.2 п.8.3. договору позивач відмовився від договору і вимагав повернення орендованих приміщень. 10 березня 2010 року позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору, яке, згідно поштового повідомлення за № 50245, було одержано представником Відповідача 12.03.2010р.

Згідно ч.2 п.8.3. Договору та ч.2 ст. 782 ЦК України, Договір вважається припиненим з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору. Відповідач відмовляється добровільно звільнити та повернути Орендодавцю орендоване майно зі складанням відповідного акту. Відповідно п.4.6. договору при достроковому розірванні або закінченні строку дії договору орендна плата та плата за комунальні послуги сплачується Орендарем по день фактичної здачі об'єкту за актом здачі-приймання. Станом на 01 грудня 2011 року заборгованість відповідача складає 79054,04 грн. . Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення, сума неустойки за серпень-вересень 2011 року складає 92789,30 грн. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив . Пояснив наступне. Протягом всього часу дії договору оренди №5 орендар належним чином виконував взяті на себе договірні зобовязання , в тому числі по сплаті орендної плати та комунальних послуг. Оскільки передані в оренду нежитлові приміщення потребували ремонту , між сторонами у справі був складений протокол намірів від 01.12.2006р., додатком до договору оренди сторони погодили суму ремонтних робіт у розмірі 720000грн., яка іде у залік орендної плати. Відповідачем були виконані ремонтні роботи по відновленню обєкту оренди на загальну суму 798164,66грн. Крім того , за період з 01.07.2007р відповідачем надавались позивачу послуги та виконувались роботи сума яких склала 348889,86грн . В подальшому , між сторонами складений протокол від 25.01.2008р., за змістом якого обидві сторони підтвердили те, що орендар оплатив роботи по відбудові і приведенню у належний стан приміщень 1-го поверху , фасаду, кровлі, заміні метало-пластикових вікон обєкту оренди-ресторану “Хортиця” на суму 798164,66, які були необхідні для функціонування обєкту оренди, що цілком відповідає п.4.2 договору ,який передбачає, що оплата орендних платежів здійснюється : в розмірі 50% перерахуванням на розрахунковий рахунок або в касу підприємства шляхом перерахувань до 05 числа поточного місяця, в розмірі 50% в залік покращення орендованих приміщень. Крім того, представником відповідача наданий контррозрахунок орендних платежів , згідно з яким станом на жовтень 2011р. у відповідача існує переплата в розмірі 303964,39грн. Вважає , що у позивача були відсутні підстави для припинення договірних відносин, оскільки відповідач своєчасно сплачував орендну плату. Крім того, позивач досі продовжує виставляти рахунки відповідачу на сплату орендної плати, чим особисто визнає чинність укладеного між сторонами договору оренди . З вимогами про повернення приміщень позивач до відповідача не звертався.Також, відповідач посилається на рішення суду у справі №31/5009/5792, яким позивача зобовязано відновити на користь відповідача водопостачання в нежилі приміщення в будівлі літ. Б-2 за адресою М.Запоріжжя Наукове містечко (о.Хортиця) б.55-б., яким на думку відповідача встановлений факт переплати орендної плати орендодавцю за спірний період. З урахуванням викладеного , просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 27.06.2007р. між ЗАТ “Запоріжтурист “ (назва змінена на ПрАТ “Запоріжтурист”, “орендодавець”, далі позивач) та ТОВ “Ресторан”Хортиця” (“орендар”, далі-відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна № 5 , посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №552.

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець передав , а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення , розташовані за адресою: м.Запоріжжя , о.Хортиця вул..Наукове містечко б.55-б, в будівлі під літ.Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м.,2-й поверх площею 610,6 кв.м., загальною площею 1503нв.м.

Зазначене підтверджується актом приймання передачі до вищезазначеного договору від 27.06.2007р.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму . Плата за користування майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.4.1.Договору розмір орендної плати за загальну площу приміщень 1503кв.м. складає 24000грн. Орендна плата за поточний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за поточний місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Згідно з п.4.2 договору сторони передбачили, що орендар проводить оплату орендних платежів: в розмірі 50% перерахуванням на розрахунковий рахунок або касу Орендодавця шляхом щомісячних перерахувань до 5-го числа поточного місяця; 50% в залік покращення орендованих приміщень.

Пунктом 4.4 Договору передбачили, що розмір орендної плати може переглядатись на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованого тарифу та в інших випадках , передбачених законодавством.

15.03.2009р. на пропозицію орендаря (лист ТОВ “Ресторан”Хортиця” вих №115 від 10.03.2009р. , т.5 л.с.9) сторонами була укладена додаткова угода (нотаріально не посвідчена), згідно з якою абзац 4 п.4.1 викладений в наступній редакції : “З 01.02.2009р розмір орендної плати за площу 1503кв.м. складає 18300грн. на місяць в тому числі ПДВ.”, а пункт 4.2 Договору викладений в редакції : “Орендар щомісячно , шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок Орендодавця до 5 числа поточного місяця, проводить оплату орендної плати за поточний місяць , з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.”

Умови додаткової угоди від 15.03.2009р. до договору №5 від 27.06.2007р. виконувались сторонами з моменту її підписання та скріплення печатками, що підтверджується щомісячним підписанням сторонами актів здачі-приймання робіт(копії залучені до матеріалів справи.)

У звязку з невнесенням орендної плати протягом 3-х місяців підряд, та наявною заборгованістю на 09.03.2010р. в сумі 71548,05грн., позивач 10.03.2010р. направив відповідачу повідомлення про відмову від договору, яке було одержано представником відповідача 12.03.2010р., поштове повідомлення за № 50245.

Відповідач не визнає договір розірваним та відмовився добровільно звільнити та повернути Орендодавцю орендоване майно зі складанням відповідного акту.

Відповідно до п.4.6 Договору при достроковому розірванні або закінченні строку дії договору орендна плата та комунальні послуги сплачується Орендарем по день фактичної здачі обєкту за актом приймання передачі.

Станом на 01.12.2011р. сума заборгованості відповідача по орендній платі складає 79054,04грн.

Крім того, позивачем на підставі ч.2 ст.785 ЦК України нарахована відповідачу неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення, за серпень-вересень 2011р. у розмірі 92789,30грн.

Зобовязання відповідача звільнити та передати позивачу за актом здачі приймання нежитлові приміщення , розташовані за адресою м.Запоріжжя о.Хортиця вул.Наукове містечко б.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м., 2-й поверх площею 610,6кв.м., загальною площею 1503кв.м., та стягнення з відповідача на користь позивача 79054,04грн.заборгованості з орендної плати, 92789,30грн неустойки є предметом розгляду у цій справі..

Оцінивши надані докази, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи за наступного.

Статтею 782 ЦК України передбачено право орендодавця не звертаючись до суду за розірванням договору оренди, відмовитись від договору оренди, якщо орендар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців підряд.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у разі відмови орендодавця від договору оренди, договір вважається розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не вносив орендну плату за договором оренди №5 від 27.06.2007р. протягом січня, лютого та березня 2010р., у звязку з чим станом на 09.03.2010р. за ним рахувалась заборгованість в розмірі 71548,05грн., про що позивачем була надана відповідачу претензія , яка вручена під розпис головному бухгалтеру відповідача.

Відповідач не надав суду доказів сплати у зазначені місяці орендної плати , яка по строку повинна сплачуватись до 5 січня,5 лютого,5 березня 2010р. відповідно.

Як вбачається з підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.05.2010р. та наданих відповідачем платіжних доручень, орендна плата за січень-березень 2010р. почала ним сплачуватись з 17.03.2010р. ( платіжні доручення №1256 від 17.03.2010р., №№ 1257,1258 від 18.03.2010р., № 1266 від 30.03.2010р.)

Всі інші надані відповідачем докази, не спростовують висновку суду щодо невнесення орендної плати останнім протягом січня березня 2010р.

10 березня 2010р. цінним листом за №11 позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди нерухомого майна №5 від 27.06.2007р. у звязку з невнесенням відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців підряд. Зазначене повідомлення було одержано представником відповідача, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за № 50245 від 12.03.2010р.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до абз 2 п.8.3 Договору та ч.2 ст.782 ЦК України договір оренди нерухомого майна №5 від 27.06.2007р. є розірваним з 12.03.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу або в стані , який було обумовлено договором.

Абз.2 п.8.3 Договору передбачено, що у разі відмови орендодавця від договору оренди у орендаря виникає обовязок по поверненню обєкту оренди у триденний строк з моменту одержання повідомлення про відмову від договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку , що позовні вимоги про зобовязання відповідача звільнити та передати позивачу за актом здачі приймання нежитлові приміщення , розташовані за адресою м.Запоріжжя о.Хортиця вул.Наукове містечко б.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м., 2-й поверх площею 610,6кв.м., загальною площею 1503кв.м., є обґрунтованими, підтверджуються зібраними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

Заперечення відповідача про те, що ним не отримувались вимоги позивача про звільнення приміщень , а також продовжують виставлятися рахунки на сплату орендної плати , суд вважає безпідставними, оскільки обовязок орендаря по поверненню приміщень у даному випадку Закон не повязує з наявністю вимоги орендодавця, а у разі невиконання орендарем свого обовязку по поверненню обєкту оренди позивач має право захистити свої інтереси шляхом вчинення прямого позову. Що ж до обовязку вносити плату за користування річчю, то він також припиняється тільки після повернення обєкту оренди орендодавцю у передбачений Законом та договором спосіб.

Відповідно до п.4.6 Договору при достроковому розірванні договору або закінченні строку дії цього договору орендна плата та плата за комунальні послуги сплачується орендарем по день фактичної здачі Обєкту за актом здачі прийняття.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Зазначене співвідноситься з нормами ст.173 ГК України.

У звязку з невиконанням відповідачем обовязку по поверненню обєкту оренди позивачем нарахована відповідачу орендна плата, яка станом на 01. 12. 2011р. складає 79 054,04грн.

Розрахунок судом перевірений , визнаний обґрунтованим та виконаним вірно, відповідач доказів виконання обовязку щодо внесення орендної плати у повному обсязі у спірний період суду не надав.

Заперечення відповідача та подані ним докази щодо належного виконання договірних обовязків по сплаті орендної плати та існування переплати орендних платежів спростовуються наступним.

Щодо зарахування сум проведених поліпшень в сплату орендних платежів, а також існуючу переплату у звязку з проведенням таких поліпшень.

Згідно п.п. 5.1.2., 11.1., 11.2. Договору Орендар має право проводити ремонти, здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення об'єкту оренди виключно за письмовим погодженням з Орендодавцем.

Відповідно до п.5.2.4. Договору «... Вартість проведених ремонтів, погоджених з Орендодавцем при наданні необхідної документації (договір підряду, акт приймання виконаних робіт, дефектний акт, документи які підтверджують оплату виконаних ремонтів) іде в залік орендної плати.»

Так позивач підтвердив, що орендарем дійсно зроблені ремонтні роботи в орендованому приміщенні на загальну суму 345 889,86 гривень, яка була зарахована в залік орендної плати, що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків № 1 від 30.03.07, № 2 від 30.06.07, № 3 від 31.07.07, № 4 від 31.08.07, № 5 від 30.09.07, № 6 від 31.10.07, № 7 від 30.11.07, № 8 від 31.12.07, № 9 від 31.01.08, № 10 від 29.02.08, № 11 від 31.03.08, № 12 від 30.04.08, № 13 від 31.05.08, № 14 від 30.06.08, № 15 від 31.07.08, № 16 від 31.08.08, № 17 від 30.09.08, № 18 від 31.10.08, № 20 від 31.12.08, № 21 від 30.04.09, підписаними сторонами, (копії яких знаходяться в матеріалах справи на стр.72-98 т.1). Однак ця сума зарахована в попередній період та ніяким чином не стосується спірного періоду ,за який стягується заборгованість.

Наданий представником відповідача до відгуку додаток №5 до договору(т.2 а.с.50) не приймається судом як належний доказ, оскільки як в ньому зазначено що він укладений до договору оренди №5 від 11.01.2007р., а спірний договір має дату 27.06.2007р. Крім того, в цьому додатку ідеться лише про згоду щодо виконання ремонтних робіт на певну суму та зарахування її в залік орендної плати. Однак, це не є безспірним доказом фактичного проведення цих робіт , та не підтверджує їх суму та прийняття орендодавцем в залік орендної плати.

Отже, дійсно за умовами укладеного між сторонами договору оренди, при наявності письмового погодження переліку робіт та вартості ремонтних робіт, підтверджених актами виконаних робіт, вартість зараховувалася в залік орендної плати, і проти цього факту не заперечив позивач, однак ці зарахування проведені за інший період.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх тверджень та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи є копії договорів про виконання робіт, наданих відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, які суд не приймає як належний доказ при вирішенні питання щодо наявності заборгованості по орендній платі, оскільки не надані акти приймання передачі виконаних робіт до цих договорів , платіжні доручення, надані на підтвердження сплати робіт за договором, не завірені банком, відсутні банківські виписки про перерахування відповідних сум.

Також , на думку суду, не підлягає зарахуванню в залік орендної плати суми сплачені Орендарем за придбання меблів по договору № 58/21-09-07 від 21.09.2007р. (том 2 стор. 133 матеріалів справи) на суму 52 681,00 грн., тому що це не передбачено ні договором ні законом.

Щодо наданого відповідачем контррозрахунку орендної плати ТОВ «Ресторан «Хортиця»за період з 01.07.2007р. по 30.09.2011р., то суд вважає його хибним, оскільки він не узгоджується з умовами договору та не підтверджений документами бухгалтерського обліку. Копії платіжних доручень, наданих відповідачем на підтвердження сплати орендної плати (т.1 а.с.103-144, т.2 а:с.2-48), не приймаються судом як належний доказ , оскільки вони не завірені банком, та не підтверджені відповідними банківськими виписками.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Ресторан”Хортиця” заборгованості по орендній платі за період з січня по листопад 2011р. в сумі 79054,04грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч.2ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як підтверджується матеріалами справи відповідач не надав доказів сплати у повному обсязі орендних платежів починаючи з січня 2011р. та звільнення предмету оренди, тому суд вважає ,що позивачем правомірно нарахована відповідачу неустойка за серпень-вересень 2011р. в розмірі 92789, 30грн.

Виходячи з викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 92789,30грн. задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст., ст. 22,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресторан "Хортиця ”, (69017, м. Запоріжжя, о.Хортиця, Д.С.П., код ЄДРПОУ 34373795) звільнити та передати Приватному Запорізькому обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист” по акту здачі-приймання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Запоріжжя о.Хортиця вул.Наукове містечко б.55-Б, в будівлі під літерою Б-2: 1-й поверх площею 892,3кв.м., 2-й поверх площею 610,6кв.м., загальною площею 1503кв.м. ( в тому числі корисної 1182 кв.м., підсобної 321 кв.м.).

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан "Хортиця ”, (69017, м. Запоріжжя, о.Хортиця, Д.С.П., код ЄДРПОУ 34373795) на користь Приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Запоріжтурист”, (69017, м.Запоріжжя, о.Хортиця, Д.С.П., код ЄДРПОУ 02647444) 79054 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят чотири) грн. 04 коп. заборгованості з орендної плати, 92 789 (дев'яносто дві тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) 30 коп. неустойки, 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 29 коп. держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Зінченко Н.Г.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 09.12.2011р.

09.12.2011