Рішення № 19882731, 08.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 11/5009/7152/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

до відповідача: Приватне підприємство «І.Л.К. Транс-Альянс»(вул.Рекордна, буд. 20А, оф.43, м. Запоріжжя, 69037)

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 20151,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ПП «І.Л.К. Транс-Альянс»20151,14 грн., які складаються з 13267,21 грн. основного боргу за надані послуги з перевезення, 5715,31 грн. інфляційних втрат і 1168,62 грн. річних.

03.11.2011р. порушено провадження у справі призначені дата і час судового засідання.

У звязку з неявкою повноважних представників сторін, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору міжнародних транспортних перевезень № 121-п від 14.11.2008р. в частині наданих послуг. Тривала затримка оплати наданих транспортних послуг обумовило нарахування сум втрат від інфляції та 3% річних. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязанні із розглядом даної справи на відповідача, в тому числі 249,00 грн. витрат, повязаних з явкою представника позивача до суду.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. До суду ухвали, направлені відповідачу, не повертались, що свідчить про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини.

На підставі договору № 121-п на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом та замовлення додатку 1 № 14 від 14.11.2008р. ФОП ОСОБА_1 (перевізник, позивач у справі) здійснював для ПП «І.Л.К. Транс-Авльянс»(експедитор, відповідач у справі) перевезення алюмінієвих профілів по маршруту Дуффель (Бельгія) Дніпропетровськ (Україна) з подачею авто на 19.11.2008р. Вантажооримувач ТОВ «ВПК «Південтехполімер».

25.11.2008р. позивач здійснив перевезення транспортним засобом НОМЕР_2/НОМЕР_3, про що свідчить належним чином оформлена СМR 0179249. Претензій та зауважень від вантажоотримувача не надходило, що свідчить про виконання позивачам взятих на себе зобовязань належним чином.

За для отримання вартості наданих послуг позивачем на адресу відповідача були направлені акт виконаних робіт № ОУ-0000157 від 02.12.2008р. та рахунок № СФ-0000157 від 02.12.2008р. на суму 13267,21 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку такою вимогою слід вважати рахунок № СФ-0000157 від 02.12.2008р., а відтак зобовязання мало бути виконане відповідачем 11.12.2008р. з урахуванням поштового перебігу.

Проте, відповідач взяте на себе зобовязання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 13267,21 гри. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу заявлені позивачем обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання по розрахункам за надані послуги з перевезення відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 5715,34 грн. та 3 % річних в сумі 1168,62 грн.

Розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом із позовними вимогами позивач просить віднести на відповідача витрати, повязанні із явкою до суду представника позивача в сумі 249,00 грн. вартість залізничних квитків.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Підставою для покладення судових витрат на сторону є їх належне документальне підтвердження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, повязані з явкою представника у судове засідання в сумі 249,00грн. не підлягають віднесенню на відповідача, з огляду на те, що повноважний представник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся.

Гр. ОСОБА_2 не довів належними в розумінні ст. 32 ГПК України доказами наявність у нього повноважень представляти інтереси фізичної особи-підприємця нотаріально посвідченої довіреності, як того вимагає частина 5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «І.Л.К. Транс-Альянс»(вул.Рекордна, буд. 20А, оф.43, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 35719154) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13267,21 грн. основного боргу, 5715,31 грн. інфляційних втрат, 1168,62 грн. річних, 201,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

Повний текст рішення складений та підписаний 09.12.2011р.

09.12.2011