Рішення № 19882661, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.11 Справа № 24/5009/6542/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, 71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд.21, а/с 569

до відповідача: Комунального підприємства “Доркомунгосп” Енергодраської міської ради, 71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Придніпровська, буд.3В

про стягнення 466,20 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.11.2011р. № 905

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

25.10.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (надалі КП “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”) з позовною заявою до Комунального підприємства “Доркомунгосп” Енергодраської міської ради (далі КП “Доркомунгосп” Енергодраської міської ради) про стягнення з відповідача 466,20 грн. заборгованості за договором від 04.02.2011р. № ВС-81 про надання послуг з питного водопостачання, з яких 442,79 грн. основного боргу, 19,62 грн. пені та 3,79 грн. 3% річних.

Ухвалою від 25.10.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/6542/11, судове засідання призначено на 05.12.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.12.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив наступне. 04.02.2011р. між сторонами укладено договір № ВС-81 про надання послуг з питного водопостачання, на виконання умов якого позивач у період з 04.07.2011р. по 18.10.2011р. надав відповідачу вищевказані послуги на загальну суму 435,41 грн. Свої зобовязання щодо оплати отриманих послуг відповідач не здійснив, внаслідок чого сума основного боргу становить 442,79 грн. На підставі п. 5.5. договору за несвоєчасну сплату наданих послуг, відповідачу нараховано пеня в сумі 19,62 грн., а за порушення виконання грошових зобовязань 3,79 грн. 3% річних. У звязку з чим, позивач просить суд, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно із п. 3.6 розяснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження фізичних осіб-підприємців - учасників судового процесу.

Ухвалу про порушення провадження у справі направлено на вказану у позові адресу. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011р. між Комунальним підприємством “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (Виконавець) і Комунальним підприємством “Доркомунгосп” Енергодраської міської ради (Абонент) укладено договір № ВС-81 про надання послуг з питного водопостачання, за умовами якого (п. 1.1) Виконавець надає Абоненту послуги з питного водопостачання відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.3. договору сторони визначили, що основним документом на оплату є акт. Акт за питну воду виписується Абоненту по фактичним показникам засобів обліку в 2-х примірниках. В разі відсутності засобів обліку - згідно п.5.14; 5.24 “Правил користування...”, Абонент зобовязаний повернути підписаний 1 примірник на адресу Виконавця (Набережна, 24 або а/с 569) протягом трьох робочих днів з дня отримання акту. Акти Виконавцем виписуються до 25 числа кожного місяця.

Якщо Абонент відмовляється підписати акт у визначений договором термін, Абонент повертає акт з письмовим повідомленням, зазначених причин відмови. У разі коли Абонент не обґрунтував причину не підписання акту і не повернув його у вказаний термін, Виконавець виписує 3-й екземпляр акта. Цей акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є узгодженим і обов'язковим для виконання у визначений у ньому термін. Оплата за спожиті послуги здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту і перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця за сумою, яка зазначена в акті.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України, ч.1 ст. 903 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору в період червень-вересень 2011 року позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 442,79 грн., що підтверджується відповідними актами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Письмових повідомлень із зазначенням причин відмови відповідача від підписання акту в порядку, визначеному цим договором, на адресу позивача не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Однак, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого на час розгляду справи в суді сума основного боргу становить 442,79 грн.

В звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань за договором на його адресу надіслана претензія від 16.09.2011р. № 613 з вимогою сплатити суму боргу за надані послуги. Претензія залишена без відповіді, борг без оплати.

Факт порушення умов, визначених змістом зобовязання, та факт несплати у визначений зобовязанням термін наданих послуг на суму 442,79 грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив. Тому, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 442,79 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків оплати наданих послуг з постачання теплової енергії позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 19,62 грн. за період з 04.07.2011р. по 18.10.2011р.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.5. договору сторони узгодили, що у випадку прострочення оплати наданих послуг в термін, зазначений в розділі 2 цього Договору, Абонент зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня (стаття 3).

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до розрахунку позивача сума пені за спірний період складає 19,62 грн. Даний розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню..

Також за порушення виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3,79 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 04.07.2011р. по 18.10.2011р. складає 3,79 грн. Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “Доркомунгосп” Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Придніпровська, буд.3-В, код ЄДРПОУ 34697334) на користь Комунального підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд.21, а/с 569, код ЄДРПОУ 32400040 на р/р 26002213901 в ПАО “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) 442 (чотириста сорок дві) грн. 79 коп. основного боргу, 19 (девятнадцять) грн. 62 коп. пені, 3 (три) грн. 79 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 07.12.2011р.

07.12.2011