Ухвала суду № 19882513, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.12.2011Справа № 23/5009/7046/11

За заявою ініціюючого кредитора Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, ідент. код юридичної особи 26123817)

до боржника - Приватного підприємства «НавігаторАгро»(72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Партизанська, 114, ідент. код юридичної особи 33174819)

про визнання банкрутом,

Суддя Шевченко Т.М.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 15419 від 06.06.2011 р.;

від боржника: не зявився.

Кредитор (Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області) звернулась до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника ПП «Навігатор Агро»в порядку ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. господарським судом прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 21.11.2011 р. Розгляд справи відкладався до 05.12.2011р. для витребування додаткових доказів.

Боржник (Приватне підприємство «НавігаторАгро») відзив на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство не надав, в судові засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений відповідно до вимог закону.

В судових засіданнях 21.11.2011р. та 05.12.2011р. представник ініціюючого кредитора підтримала доводи, викладені в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, в тому числі підтримала запропоновану кандидатуру на виконання обовязків розпорядника майна арбітражного керуючого Сороки Наталі Володимирівни, надавши відповідну згоду арбітражного керуючого. Крім того, до матеріалів справи кредитором надано заяву арбітражного керуючого Головачова В.В., який просить залишить без розгляду його заяву на призначення розпорядником майна у даній справі про банкрутство у звязку із завантаженістю по іншим справам.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, надані документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «НавігаторАгро»(боржник) порушено за заявою Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (ініціюючий кредитор).

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник зареєстрований Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області як субєкт підприємницької діяльності (юридична особа) 19.10.2004 р. за адресою місцезнаходження: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівна, вул. Партизанська, буд.114 (а.с.18).

Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону про банкрутство заява кредитора повинна містити, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, також: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога та строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

У статті 1 Закону про банкрутство визначено, що безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно із ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; <…>, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, за змістом ч. 3 ст. 6 та ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника, що свідчать про їх безспірність.

Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобовязаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в пункті 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (п. 5.1 статті цього Закону).

Відповідно до п. 31 зазначеного Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 строки сплати податків і зборів (обовязкових платежів) визначаються за правилами статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та відповідних законів з питань оподаткування.

Беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15, суд також враховує, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»втратив чинність у звязку із прийняттям Податкового кодексу України з 01.01.2011 р., а тому застосовує відповідні норми Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Згідно із вимогами частини 4 статті 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ініціюючого кредитора обґрунтовані наявністю у боржника безспірної податкової заборгованості у загальному розмірі 930731,88 грн. Вказана сума заборгованості, що обліковується Мелітопольською ОДПІ (ініціюючим кредитором), виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.04.2011р. № 61411, з врахуванням переплати у розмірі 36,12 грн., зі строком сплати 20.04.2011 р. Несплачена субєктом підприємницької діяльності (платником податків, боржником у справі) суми податкового зобовязання, що ним самостійно узгоджена, набула статусу податкового боргу згідно з положеннями Податкового кодексу України (ст.ст. 14, 46, 54, 57).

Слід вказати, що у якості вжиття заходів до отримання заборгованості Мелітопольська ОДПІ Запорізької області направляла боржнику податкову вимогу від 26.04.2011р, яка отримана боржником 05.05.2011 р (а.с.13). 10.05.2011р. начальником Мелітопольської ОДПІ прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Також Мелітопольська ОДПІ Запорізької області зверталась до суду із адміністративним позовом про стягнення податкового боргу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2011р у справі №2а-0870/5020/11 стягнуто з ПП «Навігатор-Агро»на користь Мелітопольської ОДПІ 930731,88 грн. та видано виконавчий лист. Рішення суду у добровільному порядку не виконано.

Крім того, кредитор направляв до банків, в яких відкриті рахунки боржника, платіжні вимоги, що є розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку. Платіжні вимоги не виконані банком через брак коштів на рахунках боржника, що також є підтвердженням неплатоспроможності боржника.

Таким чином, вжиті кредитором заходи щодо погашення заборгованості, в тому числі шляхом стягнення її в примусовому порядку, не надали позитивного результату. Борг не погашений ані у добровільному, ані у примусовому порядку.

Досліджені обставини справи, проаналізовані норми чинного законодавства свідчать про наявність визначених законодавством про банкрутство ознак неплатоспроможності боржника.

Суд визнає вимоги ініціюючого кредитора, зазначені у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, в розмірі 930731,88 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З огляду на положення статті 11 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника призначається судом, або при порушенні справи про банкрутство, або у підготовчому засіданні.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону про банкрутство).

Згідно із ст. 31 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з наведеним Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. <…>

Відповідно до ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Матеріали справи свідчать, що ініціюючим кредитором господарському суду було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Сороки Наталі Володимирівни (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 24.02.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2) на виконання обовязків розпорядника майна боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Сороки Н.В. суд вирішив, що, оскільки її кандидатура запропонована ініціюючим кредитором та відповідає вимогам статті 31 Закону про банкрутство, розпорядником майна боржника ПП «Навігатор-Агро»слід призначити арбітражного керуючого Сороку Наталю Володимирівну.

У звязку із поданням арбітражним керуючим Головачовим В.В. заяви про залишення без розгляду його клопотання про призначення розпорядником майна у даній справі, суд не розглядає його кандидатуру на призначення розпорядником майна боржника ПП «Навігатор - Агро».

Отже, за результатами підготовчого засідання суд визнає грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 930731,88 грн., зобовязує ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; призначає розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Сороку Наталю Володимирівну; визначає дату складення розпорядником майна боржника реєстру вимог кредиторів; дату проведення попереднього засідання суду; дату скликання перших загальних зборів кредиторів, а також дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 5, 11-13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31, ідент. код юридичної особи 26123817) до Приватного підприємства «НавігаторАгро»(72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Партизанська, 114, ідент. код юридичної особи 33174819) в сумі 930731,88 грн.

Зобовязати заявника (кредитора Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області) подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (Приватного підприємства «НавігаторАгро», м. Мелітополь Запорізької області), яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, ідентифікаційний код юридичної особи, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази опублікування оголошення (примірник газети) подати до суду не пізніше 25.12.2011 р.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сороку Наталю Володимирівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 24.02.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).

Зобовязати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сороку Наталю Володимирівну скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду на затвердження до 05.02.2012 р.

Попереднє засідання суду призначити на 27.02.2012 р. о 10-00.

Зобовязати розпорядника майна боржника Сороку Наталю Володимирівну скликати перші загальні збори кредиторів до 06.03.2012 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 26.03.2012 р. о 10-00.

Завірені примірники ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СуддяТ.М. Шевченко

Попереднє засідання на 27.02.2012в 10:00.

дата призначення розпорядника майна 05.12.11

розпорядник майна Сорока Наталя Володимирівна