Рішення № 19882345, 24.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 17/244/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 27

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9

про стягнення заборгованості в розмірі 3557755,03 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Владимиренко І.В.

суддя Соловйов В.М.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.09.11 б/н

від відповідача 1: Погосян М.А., ліквідатор, паспорт від 24.09.11 серія НОМЕР_1

від відповідача 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області” (надалі Банк) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 11.09.08 № 42-08К в розмірі 2674379,05 грн., з якої: 2000000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 325479,44 грн. - заборгованість з процентів та 348899,61 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом. Стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (далі ТОВ “Дюна”) позивач просить суд провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП: будівля цеху по виробництву харчових напівфабрикатів, літ. З, за планом земельної ділянки, реєстраційний номер 22837872, інв. № 1100103001, загальна площа об`єкту - 5190,4 кв.м., матеріал стін будівель та споруд - бетон, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9. Визначити спосіб реалізації майна - продаж на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Ухвалою від 14.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/244/10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, судове засідання призначено на 11.08.10.

Ухвалою від 14.07.10 клопотання позивача за вих. від 21.06.10 № 12010/334 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 - ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” та накладення заборони відповідачу 1 вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності у будь-який спосіб судом залишено без задоволення через необґрунтованість.

Судом не розглядалось клопотання позивача від 06.08.10 № 12010/928 про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог оскільки позивач просив суд вказане клопотання не розглядати, про що зазначив у тексті самого клопотання, а також у клопотанні від 12.05.11.

Ухвалою від 11.08.10 строк вирішення спору за заявою представника позивача судом продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.09.10.

Судом не розглядалась заява позивача від 16.09.10 № 30-09/03 про збільшення позовних вимог оскільки позивач просив суд вказану заяву не розглядати, про що зазначив у тексті самої заяви, а також у клопотанні від 12.05.11.

Ухвалою від 23.09.10 судом зупинено провадження у справі № 17/244/10 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області у справі № 21/264/10.

Ухвалою від 18.04.11 судом поновлено провадження у справі № 17/244/10, судове засідання призначено на 12.05.11.

Враховуючи виявлену позивачем помилку в розрахунку суми заборгованості в заяві від 04.05.11 № 30-09/524 про збільшення позовних вимог, Банком заявлено усне клопотання про залишення без розгляду вищевказаної заяви, у звязку з чим, заява від 04.05.11 № 30-09/524 судом не розглядалась.

Ухвалою від 12.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 судом відкладено на 16.05.11.

Заявою за вих. від 12.05.11 № 30-09/543 про збільшення позовних вимог, проти якої представник відповідача 1 не заперечив, та яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за кредитним договором від 11.09.08 № 42-08К в розмірі 3557755,03 грн., з якої: 2000000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 799452,05 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 758302,98 грн. - пеня. Стягнення заборгованості з відповідача 2 позивач просить суд провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП: будівля цеху по виробництву харчових напівфабрикатів, літ. З, за планом земельної ділянки, реєстраційний номер 22837872, інв. № 1100103001, загальна площа об`єкту - 5190,4 кв.м., матеріал стін будівель та споруд - бетон, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9. Визначити спосіб реалізації майна - продаж на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

В судовому засіданні 16.05.11 судом задоволено клопотання відповідача 1 від 11.05.11 про зупинення провадження у справі, проти якого заперечив позивач, та зупинено прова дження у справі № 17/244/10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 7/5009/2238/11, про що винесено відповідну ухвалу від 16.05.11.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.11 у справі № 17/244/10 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.05.11 у справі № 17/244/10 скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” про зупинення прова дження у справі № 17/244/10 до вирішення справи № 7/5009/2238/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.11 у справі № 17/244/10 касаційну скаргу ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.11 у справі № 17/244/10 - без змін. Матеріали справи № 17/244/10 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 26.09.11 № К-42/11 справу № 17/244/10 на підставі ст.ст. 4-6, 22 ГПК України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Владимиренко І.В., Горохов І.С.

Ухвалою від 26.09.11 справу № 17/244/10 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Владимиренко І.В., Горохов І.С., розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 09.11.11.

Розпорядженням в.о голови господарського суду Запорізької області від 09.11.11 № К49/11 справу № 17/244/10 у звязку із хворобою судді Горохова І.С. на підставі ст.ст. 21, 4-6 ГПК України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Владимиренко І.В., Соловйов В.М.

Ухвалою від 09.11.11 справу № 17/244/10 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Владимиренко І.В., Соловйов В.М. Розгляд справи № 17/244/10 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 21.11.11.

Ухвалою від 21.11.11 розгляд справи № 17/244/10 судом відкладено на 24.11.11.

В судовому засіданні 24.11.11 судом прийнято до розгляду та задоволено клопотання позивача за вих. від 25.10.10 № 30-09/65, проти якого відповідач 1 не заперечив, по заміну назви позивача з публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області” на публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”.

В судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання за вих. від 24.11.11 № 75 про зупинення провадження у справі № 17/244/10. Заявлене клопотання відповідач 1 обґрунтовує тим, що постановою господарського суду Запорізької області від 16.11.11 порушено провадження у справі про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів”, а 24.11.11 опубліковано оголошення в газеті Верховної Ради України “Голос України” про банкрутство ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” та відкриття ліквідаційної процедури останнього.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Розглядаючи вказане клопотання судом враховано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг із нього.

Оскільки відповідачем 1 в особі ліквідатора Погосян М.А. в судовому засіданні 24.11.11 не надано суду належних доказів опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів”, а саме: оригіналу або належним чином завіреної копії газети Верховної Ради України “Голос України”, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання через необґрунтованість. При цьому, колегією суддів не прийнято до уваги додану до заявленого клопотання належним чином не засвідчену світлокопію переданого за допомогою засобів факсимільного звязку як вбачається аркушу газети “Голос України” від 24.11.11 оскільки така копія не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що у відповідача 1 було достатньо часу для належної підготовки до судового засідання 24.11.11 та наданням належних та допустимих доказів, судом відмовлено через необґрунтованість у задоволенні клопотання відповідача 1 від 24.11.11 про відкладення розгляду справи, проти якого заперечив позивач.

За заявою представників позивача та відповідача 1 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.11.11, на підставі ст. ст. 821, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам позивача та відповідача 1 розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви за вих. від 12.05.11 № 30-09/543 про збільшення позовних вимог, пояснював наступне. 11.09.08 між Банком та відповідачем 1 у справі укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 42-08К, на виконання умов якого позивачем надано товариству з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (надалі ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів”) кредит шляхом відкриття відновленої кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2000 000 грн., з терміном погашення до 07.09.09. Однак, свої зобовязання щодо погашення суми кредиту та процентів за користування кредиту відповідач 1 належним чином не виконав. У звязку з чим, за відповідачем 1 виникла заборгованість за договором від 11.09.08 в розмірі 2000000,00 грн. по кредиту та 799452,05 грн. по процентах за користування кредитом. За несвоєчасну сплату кредитної заборгованості Банком нарахована пеня в сумі 758302,98 грн. Також, позивач вказує, що в забезпечення кредитних зобовязань ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 42-08К, між Банком та ТОВ “Дюна” укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП. Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівля цеху по виробництву харчових напівфабрикатів, літ. З, за планом земельної ділянки, реєстраційний номер 22837872, інв. № 1100103001, загальна площа об`єкту - 5190,4 кв.м., матеріал стін будівель та споруд - бетон, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9. Враховуючи, що відповідач 1 не виконав своїх зобовязань щодо повернення суми кредиту, оплати відсотків за його користування та сплати пені за прострочення виконання своїх зобовязань, позивач, керуючись ст. ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 629, 1046, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 196 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 7, 11, 13, 33, 35, 41 Закону України “Про іпотеку”, просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11.09.08 № 42-08К у розмірі - 3557755,03 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом - 2000000,00 грн., по процентах за користування кредитом - 799452,05 грн., пеню за несвоєчасну сплату плати за кредит в сумі - 758302,98 грн. Стягнення заборгованості з відповідача 2 позивач просить суд провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП: будівля цеху по виробництву харчових напівфабрикатів, літ. З, за планом земельної ділянки, реєстраційний номер 22837872, інв. № 1100103001, загальна площа об`єкту - 5190,4 кв.м., матеріал стін будівель та споруд - бетон, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9. Визначити спосіб реалізації майна - продаж на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Відповідач 1 у відзиві від 12.05.11 вказує, що позовні вимоги ПАТ “АК ПІБ” не можливо вважати правомірними оскільки в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 7/5009/2238/11 про визнання договору іпотеки від 11.09.08 № 09-08ІП недійсним.

Відповідач 2 заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача 2 в судові засідання жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження, виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.11.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” є: 69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

11.09.08 між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (Позичальник) укладено кредитний договір № 42-08К про відкриття кредитної лінії, за умовами якого (п. 2.1. договору), Банк зобовязався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2000000,00 грн., а Позичальник зобовязався на умовах встановлених цим договором повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Пунктом 2.2. договору визначено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 07.09.09. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є пятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками. Цей договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобовязань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п.п. 6.1., 6.8. кредитного договору).

Статтею 546 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Іпотека є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 Закону України “Про іпотеку”).

11.09.08 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 11.09.08 між Банком (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дюна” (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 09-08ІП з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 1.1. договору іпотеки передбачено, що договір забезпечує вимоги Іпотеко- держателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 42-08К від 11.09.08 (а також окремих договорів про внесення змін до нього), укладеного між Іпотекодержателем та Боржником за умовами якого останній зобовязаний в порядку та терміни, передбачені Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю за графіком з кінцевим терміном повернення 07.09.09, всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту у розмірі 2000000,00 грн., а також проценти за користування ним, проценти за неправомірне користування кредитом та сплатити неустойку (пеню, штрафи, комісійні), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Боржником умов кредитного договору в порядку, в терміни та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

Предметом іпотеки, у відповідності до п. 1.2. договору іпотеки від 11.09.08, є будівля цеху по виробництву харчових напівфабрикатів літ. З, реєстраційний номер за реєстром прав власності - 22837872, інвентарний номер 1100103001, загальна площа обєкту - 5190,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9.

Згідно з п. 1.3. договору іпотеки, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 721667 від 08.04.08, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради, реєстраційний номер якого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22837872, номер запису 1058 в книзі 5, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18463496 від 10.04.08, наданим орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 10.04.08, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.08.08 за № 20056649 виданим орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки вартістю 10500000 грн. (п. 1.4. договору іпотеки від 11.09.08).

Пунктами 7.2., 7.3. договору іпотеки від 11.09.08 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення (…) Договір діє до повного виконання зобовязань боржником за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за спірним договором з боку позивача виконані у повному обсязі. Факт одержання відповідачем-1 кредитних коштів підтверджується випискою з позичкового рахунку № 20624304276589 Позичальника за період з 12.09.08 по 17.06.10 на суму 2000000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позичальник (відповідач 1) взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем 1 виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 2000000,00 грн.

Статтею 35 Закону України “Про іпотеку” (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ч. 1).

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що позивачем на адресу ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” та ТОВ “ДЮНА” направлено повідомлення за вих. від 01.06.10 № 06031/273 про порушення кредитного договору згідно ст. 35 Закону України “Про іпотеку” та звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП. У наведеному повідомлені ПАТ Промінвестбанк вимагає в 30-денний строк виконати порушене ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” зобовязання по кредитному договору, а саме: сплатити 2000000,00 грн. основного боргу за кредитом, 325479,44 грн. процентів за користування кредитом та 348899,61 грн. пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості та за несвоєчасну сплату процентних доходів. Банк повідомляє суд, що в разі незадоволення вимог зазначених в цьому повідомленні, Банк задовольнить свої вимоги в судовому порядку за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно. Повідомлення Банку за вих. від 01.06.10 № 06031/273 отримано уповноваженими представниками відповідачів 1, 2 - 07.06.10, про що свідчать належним чином засвідчені копії повідомлень про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Доказів погашення вказаної заборгованості або спростування її розміру відповідачами 1,2 суду не надано.

Факт наявності заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. за основною сумою кредиту підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Позичальник - ТОВ “Запорізький завод напівфабрикатів” не надав суду доказів належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором від 11.09.08 № 42-08К, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 2000000,00 грн. основної заборгованості за кредитом доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п. 3.2. договору кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 22 процента річних.

Відповідно до п. 3.3. договору кредиту, у випадку порушення Позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п. 2.2. цього договору, Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2. цього договору.

У звязку з порушенням Позичальником остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, встановленого п. 2.2. цього договору, Банком нараховано проценти за користування кредитом за період з 30.09.09 по 12.05.11, виходячи із процентної ставки 25 % річних та заявлено до стягнення 799452,05 грн.

Однак, згідно з розрахунку суду, розмір 25 % річних за користування кредитом за період з 30.09.09 по 12.05.11 складає 799452,04 грн. В іншій частині у задоволенні вимог про стягнення 25 % річних за користування кредитом судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 5.3. кредитного договору від 11.09.08 передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту, процентів за надання кредиту, плати за кредит або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Згідно з заявою від 12.05.11 № 30-09/543 про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідачів 1,2 суму пені в розмірі 758302,98 грн., з якої: 660232,89 грн. - пеня, що нарахована за несвоєчасну сплату кредиту та 98070,09 грн. - пеня, що нарахована за несвоєчасну сплату процентів.

Факт прострочення основної заборгованості за кредитом та процентам матеріалами справи доведений.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, а також положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобовязання.

Так, згідно з розрахунком суду, розмір пені на тіло кредиту складає 452671,23 грн., що нараховано на загальний період простроченої заборгованості з 02.07.09 по 12.05.11 та сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 98020,88 грн. (загальний період простроченої заборгованості з 02.11.09 по 12.05.11).

В решті позовних вимог про стягнення пені на тіло кредиту та процентів за користування кредитом судом відмовляється через необґрунтованість.

Згідно з ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України унормовано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч. 1). За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2).

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2).

Аналогічна норма передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.1.9. договору іпотеки від 11.09.08, в разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником будь-якого зобовязання, що випливає з кредитного договору, вказане зобовязання Боржником виконане не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених цим договором, Іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця одержати задоволення в повному обсязі своїх вимог, що визначені на момент фактичного задоволення.

Розділом 3 договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від Боржника дострокового виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору за умови, зокрема, невиконання Боржником зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 5.1. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку, зокрема, якщо на момент настання строку виконання Боржником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлені відповідно до п. 2.2. кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів за користування кредитом, у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом; сум комісійних винагород та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнення заборгованості з відповідача 2 провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП: будівля цеху по виробництву харчових напівфабрикатів, літ. З, за планом земельної ділянки, реєстраційний номер 22837872, інв. № 1100103001, загальна площа об`єкту - 5190,4 кв.м., матеріал стін будівель та споруд - бетон, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9. Визначити спосіб реалізації майна - продаж на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Пунктом 5.2.2. договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель може безпосередньо звернутись до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, що не суперечить законодавству.

Частиною 1 ст. 41 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/244/10, позивач визначив спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах. Такий спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя встановлений ст. 41 Закону України “Про іпотеку”. У звязку з чим, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є законною і обґрунтованою, а тому задовольняється судом.

Статтею 39 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 Закону України “Про іпотеку”, початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, спеціальним законодавством, зокрема Законом України “Про іпотеку” передбачено обов`язковість зазначення у рішення суду початкової вартості предмета іпотеки.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі № 17/244/10 по суті спору судом з метою встановлення початкової вартості предмету іпотеки було запропоновано присутнім в судових засіданнях у цій справі сторонам надати суду незалежний експертний висновок про вартість обєкту іпотеки. Разом з тим, позивач та відповідач 1 не надали доказів початкової ціни продажу майна. За таких обставин, суд виходить з ціни, визначеної у п. 1.4. договору іпотеки від 11.09.08 № 09-08ІП та вважає за необхідне встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі 10500000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 24011,96 грн. державного мита та 222,23 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються порівну на відповідачів 1, 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 36, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод напівфабрикатів” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 27, код ЄДРПОУ 33570613) та товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ЄДРПОУ 31036922, р/р 26008306701 в філії АБ “Металург”, код банку 313582) на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12 Ентузіастів, 28, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-а, код ЄДРПОУ 09313350, р/р 36221901060735 в філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк” в м. Запоріжжя”, МФО 313355) - 2000000 (два мільйони) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 799 452 (сімсот девяносто девять тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 04 коп. процентів за користування кредитом, 452 671 (чотириста пятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 23 коп. пені за несвоєчасну плату за кредит, 98 020 (девяносто вісім тисяч двадцять) грн. 88 коп. пені за несвоєчасну плату процентів за користування кредитом, 24011 (двадцять чотири тисячі одинадцять) грн. 96 коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна” (69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ЄДРПОУ 31036922, р/р 26008306701 в філії АБ “Металург”, код банку 313582) провести шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.09.08 № 09-08ІП, а саме: будівлі цеху по виробництву харчових напівфабрикатів, літ. З, за планом земельної ділянки, реєстраційний номер 22837872, інвентарний номер 1100103001, загальна площа обєкту - 5190,4 м2, матеріал стін будівель та споруд - бетон, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на публічних торгах, в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних цін на подібне майно на момент продажу, але не менше ніж 10500000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.В. Владимиренко

суддя В.М. Соловйов

Повне рішення складено 02.12.2011

02.12.2011