Постанова № 1988226, 28.07.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" липня 2008 р. Справа № А20/038-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовом

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

до

Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі

про

стягнення бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням, в сумі 19980,00 грн.

секретар судового засідання: Деркач Т.Г.

за участю представників:

від прокуратури

Галезник О.І., посвідчення № 94

від позивача

Петрик Ю.М., довір. № 118/7/10 від 15.01.2008 р.

від відповідача

свідки:

Льодін А.Г., довір. від 04.12.2007 р.

- Зуй А.А. –головний контролер-ревізор Контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль та Бориспільському районі

- Сікора В.М. –заступник начальника Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.07.2008 р. о 14 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 04.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про стягнення 19980,00 грн. бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2007 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Бориспіль та Бориспільському районі проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності управління земельних ресурсів у Бориспільському районі з питань ефективності та законності використання управлінням бюджетних коштів. Ревізією виявлено ряд порушень вимог чинного бюджетного законодавства, серед яких в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п.п. 2, 6, 7, 8, 10 наказу Державного казначейства України та міністерства економіки України «Про затвердження Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ», розділу 1 і 2 «Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ», затеверджених наказом Державного казначейства України № 114 від 10.12.1999 р. та п.п. 3, 4 наказу Державного казначейства України «Про затвердження Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ»за № 61 від 10.07.2008 р. відповідачем згідно платіжного доручення № 58 від 23.11.2006 р. та накладних №№ 42, 43 від 22.11.2006 р. витрачені бюджетні кошти в сумі 19980,00 грн. шляхом оплати ДП «Редакція журналу «Землевпорядний вісник»вказаної суми за журнал «Землевпорядний вісник», які згідно кошторису Бориспільського районного відділу земельних ресурсів для таких цілей не передбачались. В подальшому зазначені матеріальні цінності у вигляді 1665 примірників журналу вартістю 19980,00 грн., будучи неоприбуткованими, безпідставно списані без створення з цією метою відповідної комісії.

У зв’язку з викладеним прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнувши в доход Державного бюджету з відповідача суму бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням.

У запереченнях на адміністративний позов, наданих відповідачем, управління земельних ресурсів вважає використання ним 19980,00 грн. цільовим, оскільки згідно наказу Державного казначейства України від 04.11.2004 р. за № 194, яким було затверджено Роз’яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, за кодом економічної класифікації 1131 відповідні розпорядники бюджетних коштів можуть здійснювати розрахунки за придбання або передплату періодичних, довідкових, інформаційних видань, а також придбання підручників та книг (крім бібліотечних фондів). Даний код належить до категорії «Придбання предметів постачання і матеріалів, оплата послуг та інші видатки»(код 1130). Кошторисом Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, правонаступником якого є відповідач, на 2006 рік на поточні видатки за предмети, матеріали та інвентар за кодом 1131 була передбачена сума 50000,00 грн.

У зв’язку з викладеним відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Справа розглядається після відкладення, розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку щодо необхідності заслуховування пояснень свідка –головного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу у м. Бориспіль і Бориспільському районі Зуй А.А., яка проводила ревізію діяльності відповідача.

Крім того, прокуратурою Київської області було заявлено клопотання, яке задоволене судом, про виклик в якості свідка заступника начальника Управління земельних ресурсів Сікори В.М., яким за документами здійснювалося отримання журналів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

У листопаді 2007 року головним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в м. Бориспіль та Бориспільському районі Зуй А.А. проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі за період з 01.07.2005 р. по 01.10.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 26.04.2007 р. № 4 та наказу Київського обласного головного управління земельних ресурсів від 14.05.2007 р. № 35 Бориспільський районний відділ земельних ресурсів було перетворено в Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, яке є відповідачем у даній справі.

Ревізією виявлено ряд порушень управлінням вимог чинного бюджетного законодавства, відображених в акті ревізії від 26.11.2007 р. № 13-31/40, серед яких зазначено наступне.

Ревізією своєчасності, повноти та правильності оприбуткування придбаних (безкоштовно одержаних) необоротних активів та запасів встановлено, що відповідно до договору від 22.11.2006 р. № 27, укладеного між Бориспільським районним відділом земельних ресурсів (замовник) та Державним підприємством «Редакція журналу «Землевпорядний вісник» (виконавець), останній виготовляє і передає замовнику журнал «Землевпорядний вісник»№ 3 та № 4 в кількості 1655 примірників.

Відповідно до платіжного доручення від 23.11.2006 р. № 58, згідно накладних № 42 та № 43 від 22.11.2006 р. районним відділом земельних ресурсів було перераховано ДП «Редакція журналу «Землевпорядний вісник»19980,00 грн. за рахунок коштів спеціального фонду.

Операцію з отримання журналів по довіреності серія ЯЖУ № 080944 від 22.11.2006 р. через Сікору В.М. згідно видаткових накладних №РН-0000042 та №РН-0000043 від 22.11.2006 р. в бухгалтерському обліку відділу земельних ресурсів відображено по меморіальному ордеру №4-а «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами»за листопад 2006 року за дебетом рахунка 811 «Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги», кредитом рахунка 364 «Розрахунки з іншими дебіторами»на суму 19980,00 грн., тобто одразу віднесено на видатки без оприбуткування журналів на матеріальні рахунки (22), чим порушені вимоги Порядку застосуваннґя Плану рахунків обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.1999 р. № 114, Інструкції про кореспонденцію субрахунків бухгалтерського обліку для відображення основних господарських операцій бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 10.07.2000 р. № 61.

Крім того, як зазначено в акті ревізії, списання журналів в кількості 1665 штук на суму 19980,00 грн. проведено при відсутності складеного комісією акту на списання та дозволу керівника установи, чим порушено вимоги п.п. 2, 7, 8, 10 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої Державним казначейством України від 10.08.2001 р. № 142/181.

Згідно наданих ревізору пояснень головного спеціаліста Кацавал О.А., у зв’язку із безоплатною передачею журналів Держкомзему, кошти на їх виготовлення були списані на видатки –рахунок № 811 «Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги».

Крім того, пояснення перевіряючому надав заступник начальника Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Сікора В.М., згідно яких слідує, що фактично ним журнали в кількості 1665 примірників від ДП «Редакція журналу «Землевпорядний вісник»на суму 19980,00 грн. не отримувалися і не відпускалися Держкомзему, оформлення цих операцій було проведено документально.

Отже, згідно акта ревізії викладене порушення призвело до незаконного списання матеріальних цінностей з балансу відділу в сумі 19980,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної ревізії Управлінню земельних ресурсів у Бориспільському районі Контрольно-ревізійним відділом в м. Бориспіль і Бориспільському районі на підставі статей 10, 14 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»було направлено вимоги про усунення порушень від 30.11.2007 р. № 13-16/1127, пунктом 5 яких передбачено вимогу відшкодувати згідно чинного законодавства незаконно списану по обліку в листопаді 2006 року вартість журналів «Землевпорядний вісник»(в кількості 1665 примірників) на суму 19980,00 грн.

На нагадування КРВ в м. Бориспіль і Бориспільському районі від 19.02.2008 р. № 13-16/148 про несвоєчасне подання інформації щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства Управлінням земельних ресурсів було надано відповідь від 28.02.2008 р. № 221, в якій, зокрема, зазначено про прийняття управлінням рішення провести бухгалтерські операції щодо поновлення по обліку заборгованості Держкомземагентства –правонаступника Держкомзему за передані йому безоплатно журнали «Землевпорядний вісник»у кількості 1665 штук на суму 19980,00 грн. Дану операцію було поновлено по бухгалтерському обліку з віднесенням суми 19980,00 грн. на розрахунки з Держкомземагентством –правонаступником Держкомзему.

Водночас вимогу КРВ в м. Бориспіль і Бориспільському районі від 19.02.2008 р. № 13-16/148 в частині відшкодування до бюджету вартості журналів Управлінням земельних ресурсів виконано не було, у зв’язку з чим Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області і звернувся до суду з позовом у даній справі.

Викликана в засідання суду в якості свідка головний контролер-ревізор Зуй А.А., яка здійснювала ревізію, підтвердила суду викладені в акті перевірки обставини. Свідок також пояснила суду щодо заперечень відповідача з приводу цільового використання коштів для придбання журналів, що в основу висновку про протиправне нецільове використання бюджетних коштів покладені обставини фактичного неотримання відповідачем згадуваних журналів, які від ДП «Редакція журналу «Землевпорядний вісник»отримав Держкомзем, а також порушення порядку оприбуткування і списання матеріальних цінностей, що придбаваються за бюджетні кошти, які (порушення) супроводжували операцію з перерахування коштів за журнали.

Крім того, свідок зауважила, що посилання відповідача в якості підстави для передачі придбаних ним за бюджетні кошти журналів Держкомзему на лист останнього № 295 від 27.12.2006 р. не може братися до уваги, оскільки зазначений лист не підписувався керівництвом Держкомзему і не містить резолюції –дозволу керівництва Бориспільського райвідділу земельних ресурсів на здійснення такої операції. Що ж до листа Держкомзему № 280 з приводу укладення Бориспільським районним відділом земельних ресурсів угоди з ДП «Редакція журналу «Землевпорядний вісник», то вказаний документ, окрім того, що так само не містить підпису керівництва Держкомзему і резолюції –дозволу керівництва відділу земресурсів, не містить навіть дати.

Викликаний у судове засідання заступник начальника Управління земельних ресурсів Сікора В.М. підтвердив суду надані ним під час ревізії письмові пояснення щодо фактичного неотримання ним журналів в редакції «Землевпорядного вісника». Свідок зазначив, що ним здійснювалася лише передача довіреності на одержання журналів та отримувалися відповідні накладні, журналів «Землевпорядний вісник»в кількості 1665 штук він не бачив.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо встановлення факту неотримання відповідачем матеріальних цінностей, на які було витрачено бюджетні кошти в сумі 19980,00 грн.

Наведене у запереченнях відповідача твердження про те, що він не є правонаступником районного відділу земельних ресурсів щодо заборгованості перед бюджетом на суму 19980,00 грн. згідно акту прийому-передачі основних засобів та інших необоротних матеріальних активів Бориспільського районного відділу земельних ресурсів та балансу станом на 01 травня 2007 р., спростовується тим, що самим відповідачем за наслідками проведеної ревізії неодноразово вчинялися відповідні дії щодо вирішення питання відшкодування йому Держкомземом вартості 1665 безоплатно переданих журналів, про що управління земельних ресурсів інформувало контрольно-ревізійний відділ листами від 19.12.2007 р. № 1097 та від 28.02.2008 р. № 221. Також до заперечень відповідача додано копію листа управління земельних ресурсів від 13.03.2008 р. № 280 Держземагентству України з проханням повернути зазначені журнали і копії актів звірки, складених відповідачем і не підписаних агентством.

Водночас судом відхиляється посилання відповідача на те, що згідно ст. 61 Господарського кодексу України, ст. 111 Цивільного кодексу України претензії, що не задоволені через відсутність майна суб’єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними, оскільки зазначені норми законодавства не поширюються на бюджетні правовідносини, врегульовані Бюджетним кодексом України.

Так, відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України, є принцип цільового використання бюджетних коштів, який полягає в тому, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, а також те, що передбачення в кошторисі відповідача видатків на придбання періодичних видань не позбавляє його обов’язку використовувати бюджетні кошти для власних потреб, а не потреб вищестоящих організацій, суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 51, 71, 94, 157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити .

2. Стягнути з Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, код 24214504) на користь Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2) - 19980 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 04.08.2008 р.