Ухвала суду № 19881923, 30.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.11.11 Справа № 7/5009/2158/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства “ТАСкомбанк”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Юлія+А”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 105 від 18.07.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про звернення стягнення на майно на суму 6738227 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 26.04.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.05.2011 р. Ухвалою суду від 10.05.2011р. судове засідання відкладалось до 25.05.2011р. В судовому засідання оголошувалась перерва до 22.06.2011р. Ухвалою суду від 22.06.2011р., продовжувався строк розгляду спору на 15 днів, судове засідання відкладалось до 07.07.2011р.

В судовому засіданні, продовженому 07.07.2011р., представником позивача заявлено клопотання, в якому позивач просить суд замінити Публічне акціонерне товариство “Акціонерний банк “Бізнес стандарт”на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “ТАСкомбанк”. Представником позивача, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надано копію статуту Публічного акціонерного товариства “ТАСкомбанк” та відвідну виписку з ЄДРПОУ, які долучено до матеріалів справи.

Клопотання подано згідно ст.ст. 22, 25 ГПК України, судом було прийнято до розгляду і задоволено.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №7/5009/2158/11, в якому відповідач зазначив, що 01.07.2011р. господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 3/5009/3650/11 за позовом Приватного підприємства “Юлія+А” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк “Бізнес стандарт” про визнання недійсним кредитного договору №КР-69-2007 від 05.10.2007р., в звязку з чим відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 7/5009/2158/11 до вирішення спору по справі № 3/5009/3650/11, результати розгляду якої мають суттєве значення для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, пояснив, що враховуючи те, що кредитний договір № КР 69-2007 від 05.10.2007р. є одним із об8грунтувань позовних вимог обґрунтування позивних вимог по справі № 7/5009/2158/11, то наслідки розгляду спору по справі № 3/5009/3650/11 є важливими для вирішення спору по суті, а відтак вищезазначені справи є повязаними і в звязку з цим, просить суд задовольнити заявлене клопотання.

Клопотання відповідача судом було задоволено, ухвалою суду від 07.07.2011р. провадження по справі зупинялось до отримання результатів розгляду справи №3/5009/3650/11.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 09.11.2011р. Судове засідання відкладалось до 30.11.2011р.

Ухвали на адресу сторін надсилалися в установленому законом порядку і в строк.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес ведеться із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

В продовжене 30.11.2011р. судове засідання представник відповідача не зявився, відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, без поважних причин не виконав вимоги суду, не надав суду витребувані матеріали.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Суд попереджав, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з позивача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, за неповагу до суду, що виразилась в безпідставному ухиленні від виконання законних вимог суду та неявки представника до судового засідання, штраф в розмірі 340 грн. 00коп.

З метою витребування від сторін додаткових документальних доказів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.12.2011 р. о 11год. 00хв.

Стягнути з Приватного підприємства “Юлія+А”, 69098, м. Запоріжжя, вул.Бочарова, буд. 3 (ЄДРПОУ 136204448) на користь Державного бюджету України, (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31210206700007) 340 грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Позивачу:

-уточнити формулювання позовних вимог згідно зі ст.16 ЦК України, ст. 20 ГК України;

-зазначити на якій правовій підставі викладена вимога 2 і 3 в резолютивній частині позовної заяви;

-надати документальне підтвердження встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації (оцінку, визначену згідно з вимогами законодавства ст. 39 ЗУ “Про іпотеку”);

-в обовязковому порядку провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків сторін;

-надати суду належне документальне підтвердження суми основного боргу, - оригінал вимоги банка, направлену іпотекодавцю (з доказами одержання)

-надати суду, в обовязковому порядку, обґрунтований розрахунок суми позову, на яку він вимагає звернути стягнення на майно відповідача, відповідно до договору, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги;

-уточнити суму позову зазначену в позовній заяві (суми зазначену в ціні позову та в тексті позовної заяви різні).

Відповідачу:

-надати суду в обовязковому порядку письмовий відзив на позовну заяву на день судового засідання;

-надати документальне підтвердження встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації (оцінку, визначену згідно з вимогами законодавства ст. 39 ЗУ “Про іпотеку”);

-направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

22.12.2011 11:00