Рішення № 19881917, 14.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 26/125/10-8/5009/1963/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Кіпру” (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03035)

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства “Гамма” (пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача - 2. Закритого акціонерного товариства “Компанія Радіо Крок” (пр. Леніна, 137, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 16537292,59 грн. та звернення стягнення на майно

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1,дов. від 23.09.2011 р.

від відповідача-1: не з'явився (ОСОБА_2, дов. № 04/341 від 01.07.2011 р. в засіданні 28.07.2011 р.)

від відповідача-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 14228258 грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

У звязку з здійсненням суддею Юлдашевим О.О. самовідводу в порядку ст.. 20 ГПК України справу передано на розгляд судді Поповій І.А. відповідно до ст.. 2-1 ГПК України, справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 26/125/10-8/5009/1963/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2011 р. провадження по справі зупинено до розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Кіпру” по справі № 12/5009/1743/11.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі ухвалою від 24.10.2011 р. провадження по справі поновлено та призначено судове засідання на 14.11.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 14.11.2011 р.

Позивачем заявлено клопотання від 25.05.2011 р. про збільшення розміру позовних вимог, яке задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ВАТ «Гамма»за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008 р. та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008 р. в розмірі 16537292 грн. 59 коп.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.10.2008 р. АБ «АвтоЗАЗбанк»(правонаступником якого є позивач по справі) та ВАТ «Гамма» укладено кредитний договір №14/08, за умовами якого позивач відкрив відповідачу-1 кредитну лінію в сумі 14000000 грн., в тому числі: на завершення реконструкції башти корпусу №5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, у розмірі 10000000 грн. строком з 03.10.2008 р. до 31.03.2010 р., а також на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності підприємства у розмірі 4000000 грн. строком з 03.10.2008 р. до 29.09.2010 р., зі сплатою 20% річних за строковий кредит та 25 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Додатковою угодою від 14.04.2009 р. змінено розмір процентної ставки за користування кредитом 20,5 % річних за строковий кредит та 25,5 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця з розрахунку 365 (366) днів в році. Проценти за кредит відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно до 27 числа кожного місяця. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Відповідно п. 3.8. кредитного договору за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитними коштами передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу. Починаючи з 27.10.2008 р. відповідач-1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним склалася заборгованість у розмірі 16 537 292 грн. 59 коп., до якої входить 11 626 082 грн. 38 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 4 887 098 грн. 79 коп. заборгованості за простроченими процентами та 24 111 грн. 42 коп. пені за період з 30.04.2009 р. по 15.02.2011 р. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору позивачем та відповідачем-1 укладено договір іпотеки № 125/08 від 03.10.2008 р. та додатковий договір до іпотечного договору № 125/08 від 14.04.2009 р., за якими позивачу передано в іпотеку нежитлову будівлю, інв. № 1000003, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11 та до складу якого входить: Літ. № “В-8” Корпус № 3, інв. № 1000003. 03 жовтня 2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором позивачем, відповідачем-1 та ЗАТ “Компанія Радіо Крок” укладено договір поруки № 131/08, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 боргових зобов'язань за кредитним договором. 06січня 2010 р. позивач повідомив відповідача-2 про наявність у відповідача-1 заборгованості з оплати кредиту та направив йому вимогу про усунення порушення. Дана вимога залишена без задоволення. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 543, 554, 625, 651 ч.2 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 7, 33, 39 Закону України “Про іпотеку” позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008 р. і розмірі 16537292 грн. 59 коп.

Відповідач-1 в судове засідання 14.11.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направив суду клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує, що в рамках справи про банкрутство ВАТ «Гамма»позивачем подано заяву з вимогами до боржника та ухвалою суду від 20.08.2011 р. по справі № 12/5009/1743/11 його включено до реєстру кредиторів.

Відповідач-2 заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Представник відповідача-2 в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України розгляд справи завершено за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 03.10.2008 р. АБ «АвтоЗАЗбанк»(правонаступником якого є позивач по даній справі) та ВАТ «Гамма»укладено кредитний договір №14/08, за умовами якого Банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 14000000 грн. , в тому числі на завершення реконструкції башти корпусу № 5 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського.,11 у розмірі 10000000 грн. строком за 03.10.2008 р. по 31.03.2010 р., а також на поповнення обігових коштів для ведення статутної діяльності підприємства у розмірі 4000000 грн. строком з 03.10.2008 р. до 29.10.2010 р., зі сплатою 20% річних.

Додатковою угодою від 14.04.2009 р. сторонами договору внесено зміни щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, а саме: за користування кредитом - 20,5% річних за строковий кредит та 25,5 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

На виконання умов Договору банк перераховував на рахунок товариства «Гамма»грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку, доданими до матеріалів справи.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 14/08 від 03.10.2008 р. АБ «АвтоЗАЗбанк»та ВАТ «Гамма»03.10.2008 р. укладено договір іпотеки № 125/08, за умовами якого іпотекодавець (відповідач-1 по справі) передав банку в іпотеку майно з метою забезпечення виконання позичальником кредитного договору. Предметом іпотеки за договором іпотеки № 125/08 є: нежитлова будівля інв. № 1000003 по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжя, до складу якої входить : літ. В-8, корпус № 3 загальною площею 30258,9 кв.м.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 14/08 АБ «АвтоЗАЗбанк»та ЗАТ «Компанія Радіо Крок»(відповідачем-2 по справі) укладено договір поруки № 131/08, за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ВАТ «Гамма»зобов'язань за кредитним договором № 14/08.

Згідно доданих матеріалів товариство «Гамма»взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі у встановлені терміни та в узгоджених розмірах не виконував, кредитні кошти своєчасно не повертав.

За несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у відповідності до п. 3.8 кредитного договору банком заявлено до стягнення пеню в розмірі 24111 грн. 42 коп., нараховану за період 30.04.2009 р. по 15.02.2011 р. Пунктом 3.8 кредитного договору № 14/08 передбачено, що за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Пунктом 4.8 договору (в редакції додаткової угоди від 14.04.2009 р.) узгоджено, що у випадку порушення строків сплати процентів та/або повернення кредиту більше, ніж на 30 днів, банк вправ вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Після отримання від банку такої письмової вимоги позичальник зобов'язаний в тридцяти денний строк виконати її в повному обсязі. У разі виконання позичальником вимоги в повному обсязі банк має право звернути стягнення на предмет застави/іпотеки, що є забезпеченням кредитного договору.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач скористався наданим йому правом вимагати дострокового повернення кредитних коштів у звязку невиконанням умов договору позичальником. Згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість за кредитним договором №14/08 від 03.10.2008 р. складається з заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 11626082 грн. 38 коп., 4887098 грн. 79 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 24111 грн. 42 коп. пені.

Як свідчать вивчені матеріали, листом № 2/2252 від 30.12.2009 р. позивач звертався до відповідача-1 з вимогою виконати порушене зобов'язання по кредитному договору. Направлення даного повідомлення підтверджується копією поштових чеків, наявних в матеріалах справи.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 ГК України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів, а також нараховано пеню та штраф за несвоєчасну сплату цих коштів.

Перевіривши розрахунок суми позову суд знаходить його вірним та здійсненим згідно умов договору та чинного законодавства. Доказів належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором відповідач-1 не надав.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість відповідача-1 за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2008 р. складається з: з заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 11626082 грн. 38 коп., 4887098 грн. 79 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 24111 грн. 42 коп. пені.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2011 р. порушено провадження по справі № 12/5009/1743/11 про банкрутство ВАТ “Гамма”, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Лясковця О.В. розпорядником майна. 21 червня 2011 р. в газеті «Голос України»за № 111(5111) опубліковано повідомлення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Гамма”. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.

Як вбачається, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2011 р. по справі № 12/5009/1743/11 в реєстр кредиторів включено вимоги ПАТ «Банк Кіпру»в сумі 22794988 грн. 75 коп., які забезпечені заставою майна боржника.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі № 26/125/10-8/5009/1963/11 в частині вимог відносно відповідача-1 ВАТ «Гамма»про звернення стягнення на майно та про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає припиненню, в звязку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено, пунктом 2.1 договору поруки № 131/08 від 03.10.2008 р. передбачено, що у випадку невиконання боржником перед кредитором своїх обов'язків за кредитним договором, зазначених у п. 1.1. даного договору, кредитор має право предявити вимоги до поручителя про погашення поручителем боргових зобов'язань боржника, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на грошові кошти або майно поручителя.

Відповідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, за загальним правилом поручитель зобов'язаний нести відповідальність (у формі відшкодування збитків, стягнення (сплати) неустойки тощо) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, тобто відшкодувати у грошовій формі те, що не було виконане боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відтак, при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, при чому як повністю, так і в частині боргу. Отже, сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників, до якого пред'явлена вимога кредитора, повинен виконати зобов'язання у повному обсязі. При цьому кредитор, вирішуючи питання щодо пред'явлення вимоги до всіх боржників разом чи до кожного з них окремо, діє на свій власний розсуд та не зобов'язаний дотримуватись будь-якої послідовності, оскільки це не передбачено законом.

Тому, оскільки відповідно до п. 2.1 договору поруки від 03.10.2008 р. поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за невиконання зобовязань боржником в повному обсязі, тобто в тому ж обсязі, як і боржник за основним договором, включаючи сплату основного боргу та штрафних санкцій, передбачених основним договором та чинним законодавством України, вимоги про виконання ЗАТ «Компанія Радіо Крок»(відповідачем-2 по справі) грошових зобовязань солідарно є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог до виконавчого документа, встановлених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зазначається, зокрема, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з ЗАТ «Компанія Радіо Крок»заборгованості за кредитним договором № 14/08 від 03.10.2007 р. солідарно з ВАТ «Гамма»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги, заявлені до відповідача-2, задовольняються.

У відношенні відповідача-1 провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати відносяться на відповідача-2.

На підставі викладеного, ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 2, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за вимогами до відповідача-1 ВАТ «Гамма»про звернення стягнення на майно та про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/08 від 03.10.2008 р. припинити.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 11626082 грн. 38 коп., 4887098 грн. 79 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 24111 грн. 42 коп. пені з відповідача-2 ЗАТ «Компанія Радіо Крок»задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Компанія Радіо Крок» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 137, ЄДРПОУ 22149352) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ЄДРПОУ 19358784) з заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 11626082 грн. 38 коп., 4887098 грн. 79 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 24111 грн. 42 коп. пені, 25618 грн. судових витрат. Право стягнення є солідарним з Відкритим акціонерним товариством «Гамма»(69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ЄДРПОУ 14313843). Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 29 листопада 2011 року.

29.11.2011