Рішення № 19881771, 21.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 2/5009/5294/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства “Кримцемент”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРМЕС ЛЮКС”, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області,

про стягнення 28 762,62 грн. заборгованості за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. та 2876,16 грн. штрафу,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 31/09-11 від 27.09.2011 р.); ОСОБА_2 (довіреність № 04/03-11 від 01.04.2011р., головний бухгалтер); ОСОБА_3 (довіреність № 36/11-11 від 24.11.20101 р.);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 01/11-2011 від 01.11.2011р.); Юдицький А.М. (паспорт НОМЕР_1 від 30.11.1996 р., директор);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Дочірнє підприємство “Кримцемент” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРМЕС ЛЮКС” про стягнення 28 762,62 грн. заборгованості за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. та 2876,16 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договору № 66/11-10 від 29.11.2010р. та специфікацій до нього № 1, 2, 3 та 4 в період з 31.12.2010р. по 18.07.2011р. позивач поставив відповідачу сухі будівельні суміші “ЕКОМІХ” згідно видаткових накладних на загальну суму 269343,63 грн. Однак, вартість поставленого товару була сплачена відповідачем лише частково на суму 240581,01 грн., заборгованість становить 28762,62 грн. Згідно з умовами специфікацій позивач нарахував на суму боргу штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару, що склало 2876,26 грн.

Ухвалою від 08.09.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 06.10.2011 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог та просив відмовити позивачу у позові. Зауважив, що поставка товару за договором № 66/11-10 від 29.11.2010 р. була здійснена позивачем в період з 31.12.2010 р. по 18.08.2011р. на загальну суму 104019,36 грн. згідно накладних, в яких міститься посилання на договір та є підписи обох сторін. Поставку товару по решті накладних відповідач не визнає. Відповідач здійснив оплату отриманого товару за договором в розмірі 98700,42 грн. Крім того, вказує, що позивачу було повернуто товар на суму 12506,33 грн. згідно накладних про повернення товару. З урахуванням оплати та суми повернутого товару заборгованість відповідача перед позивачем відсутні.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2011р. розгляд справи відкладено до 01.11.2011р. для потворного витребування доказів та проведення звірки між сторонами по справі.

25.10.2011р. від позивача надійшло уточнення до позовної заяви № 2141/10-11 від 21.10.2011р., в якому позивач зазначає, що в період з 31.12.2010р. по 18.07.2011р. ним за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. здійснена поставка сухих будівельних сумішей “ЕКОМІХ” відповідачу на загальну суму 271432,83 грн. Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару у вигляді перерахування грошових коштів та частковим поверненням товару на суму 242670,21 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості 28 762,62 грн. за договором № 66/11-10 від 29.11.2010р. та 2876,16 грн. штрафу.

Уточнення до позовної заяви відповідають вимогам ст. 22 ГПК України і приймаються судом до розгляду.

Ухвалою від 01.11.2011р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 20.11.2011р. за клопотанням відповідача та відклав розгляд справи на 15.11.2011р. для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошувалася перерва до 21.11.2011 р.

За заявою представників сторін розгляд справи в судовому засіданні 21.11.2011 р. здійснювався без фіксації технічними засобами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.11.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

29.11.2010 р. Дочірнім підприємством «Кримцемент»(постачальник, позивач) та ТОВ «ГЕРМЕС ЛЮКС»(покупець, відповідач) укладено договір № 66/11-10, на підставі якого постачальник зобовязується поставити погоджену продукцію, що іменується в подальшому «товар», а покупець зобовязується оплатити та прийняти відповідно до умов даного договору.

У п. 1.2 договору визначено, що асортимент, кількість, умови та строки поставки товару, а також інші необхідні умови вказуються в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які стануть його невідємними частинами.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору ціна на товар, що поставляється за даним договором, встановлюється в національній валюті України та зазначається у додатках (специфікаціях) до даного договору. Загальна вартість даного договору складає суму, рівну сумі вартості товару, що поставлений по додатках (специфікаціях) та заявках покупця до даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору кількість товару, що постачається за даним договором, вказується в заявках покупця, підтверджених до виконання постачальником та визначається вантажовідправником в пункті призначення з урахуванням вимог Інструкції П-6 від 15.06.1965 р.

У пунктах 4.1 4.4 договору погоджено, що поставка товару здійснюється автомобільним (залізничним) транспортом на умовах, передбачених у специфікаціях до даного договору та заявках на відповідну партію товару, згідно з термінами правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Під партією товару в термінах даного договору розуміється кількість товару, що обєднана однією товаротранспортною (залізничною) накладною.

Датою поставки є дата, вказана у товаротранспортних документах вантажовідправником.

Товар, що поставляється по даному договору, буде вважатися поставленим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно до товаросупровідних документів.

Пунктом 4.7 договору визначено, що приймання товару покупцем по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7. Виклик представника вантажовідправника та постачальника, у випадку виявлення нестачі або невідповідності якості товару вимогам даного договору, є обовязковим.

Згідно з п. 6.1 договору, оплата вартості відповідної партії товару здійснюється покупцем відповідно до умов, визначених у специфікації (додатку) до даного договору, на відповідну партію товару.

У п. 10.11 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 р., а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

Отже, умови договору в частині розрахунків є чинними на час розгляду справи судом.

20.12.2010 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якої дійшли згоди про те, що з 20 грудня по 31 грудня 2010 року покупець зобовязується набувати, а постачальник постачати товар на наступних умовах: мінімальний обсяг закупленого покупцем товару за період дії даної додаткової угоди має складати не менше 5 тон. При дотриманні вказаної умови постачальник зобовязаний надати покупцю знижку в розмірі 2,5% від обсягу оплаченого товару, але не менше 789,88 грн. від обсягу оплаченого покупцем товару, шляхом перерахування коштів на рахунок покупця.

31.01.2011 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, згідно з якої дійшли згоди про те, що з 31 січня по 31 грудня 2011 року покупець зобовязується набувати, а постачальник постачати товар на наступних умовах: оплата за продукцію здійснюється не пізніше 30 календарних днів від дати поставки, при цьому максимальна дебіторська заборгованість не може складати більше 55 тис. грн. Мінімальний обсяг закупленого покупцем товару за кожний календарний місяць дії даної додаткової угоди повинен складати не менше 40 тон. При дотриманні покупцем вказаних умов постачальник зобовязаний надати покупцю знижку в розмірі 2,5% від обсягу оплаченого товару, що оформлюється двостороннім актом.

У додатках № № 1, 2, 3, 4 до договору сторони погодили специфікації № 1 від 29.11.2010 р., № 2 від 14.02.2011 р., № 3 від 29.04.2011 р., № 4 від 12.07.2011 р., в яких визначили вид (клей, стяжка, ґрунтовка, шпаклівка, будівельні сухі розчини тощо) та ціну товару.

У специфікаціях визначено, що поставка відповідної партії товару здійснюється протягом 7 календарних днів від дати отримання заявки покупця.

У випадку поставки товару в кількості, що перевищує вищевказані обсяги поставки та її прийняття покупцем, даний товар вважається поставленим на умовах, передбачених даною специфікацією.

Умови оплати 30 календарних днів від дати поставки товару.

На виконання умов договору, в період з 31.12.2010р. по 18.07.2011р. дочірнім підприємством «Кримцемент»була здійснена поставка сухих будівельних сумішей «ЕКОМІХ»на суму 271432,83 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ЛЮКС», що підтверджуєтсья відповідними видатковими накладними.

Згідно з умовами специфікацій вартість отриманого товару мала бути сплачена відповідачем протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

Однак, відповідачем вартість товару була сплачена лише частково в сумі 242670,21 грн.

Вартість неоплаченого товару становить 28762,62 грн.

З акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 31.08.2011р. видно, що дана сума заборгованості виникла у звязку з несплатою вартості товару поставленого за видатковими накладними від 15.06.2011р. на суму 28781,20 грн. та від 23.06.2011р. на суму 33737,62 грн.

За даними відповідача по видатковій накладній від 15.06.2011 р. ним прийнято товару на суму 18665,50 грн., по видатковій накладній від 23.06.2011 р. на суму 15395,62 грн., обґрунтовуючи це виявленими фактами нестачі товару по цих накладних.

Крім того, відповідач посилається на те, що поставка товару по цих накладних здійснювалась поза договором. За розрахунком відповідача станом на 31.08.2011р. сальдо на користь позивача становить лише 304,91 грн.

Суд вважає заперечення відповідача проти поставленої вартості товару необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зясовано судом, інших договірних правовідносин між сторонами, окрім договору № 66/11-10 від 29.11.2010 р. не існує.

Товар по видаткових накладних, у тому числі спірних, поставлявся відповідачу в період дії договору.

У заявках на поставку товару від 01.06.2011р. та 22.06.2011р. відповідач посилався на договір поставки, укладений між сторонами.

Вид товару, що зазначений у накладних, відповідає умовам специфікацій до договору, що погоджені сторонами.

При цьому, суд зауважує, що умовами специфікацій допускається поставка товару в більшому розмірі, ніж погоджені обсяги поставки, і якщо товар покупцем прийнятий, він вважається поставленим на умовах цих специфікацій.

Згідно з умовами п. 4.4 договору, товар, що поставляється по даному договору, буде вважатися поставленим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно до товаросупровідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару за спірними накладними здійснювалась автомобільним транспортом, що підтверджуєтсья товарно-транспортними накладними від 15.06.2011р. № КЦ-001793 та від 23.06.2011 р. № КЦ-0001906.

Дати, номери та кількість товару, що вказані у товарно-транспортних накладних, відповідають реквізитам спірних видаткових накладних та кількості зазначеного в них товару. Тобто дані товарно-транспортні документи підтверджують поставку товару саме по спірних накиданих.

З боку відповідача на товарно-транспортних накладних міститься підпис та печатка ТОВ «ГЕРМЕС ЛЮКС». Згідно цих товарно-транспортних накладних товар прийнято у відповідачем у перевізника в повному обсязі.

На суму поставленого товару позивач видав відповідачу податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Видаткові накладні від 15.06.2011р. № КЦ-001793 на суму 28781,20 грн. та від 23.06.2011 р. № КЦ-0001906 на суму 33737,62 грн. відповідачем не підписані.

Однак, вказані накладні були відповідачем отримані, про що свідчать складені відповідачем акти приймання продукції (товарів) за кількістю (або пересортицею) від 16.06.2011р. та від 24.06.2011 р. У вказаних актах зафіксовано, що по видатковій накладній від 15.06.2011 р. № КЦ-001793 фактично надійшло товару на суму 18665,50 грн., нестача становить 10115,71 грн., по видатковій накладній від 23.06.2011 р. № КЦ-0001906 фактично надійшло товару на суму 15395,62 грн., нестача становить 16059,88 грн.

Суд дійшов висновку, що вказані акти не є належними доказами на підтвердження факту нестачі, з огляду на наступне.

Пунктом 4.7 договору сторони погодили, що приймання товару покупцем по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7. Виклик представника вантажовідправника та постачальника, у випадку виявлення нестачі або невідповідності якості товару вимогам даного договору, є обовязковим.

Так пунктами 6, 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, визначено, що приймання продукції, що поставляється без тари, у відкритій тарі, а також приймання по вазі брутто та кількості місць продукції, що постачається в тарі, здійснюється на складі постачальника - при доставці продукції постачальником. Приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції та в цьому акті вказується, які саме документи відсутні.

У актах приймання продукції, наданих відповідачем, не зазначено, що відсутні товаросупроводжуючі документи.

Відповідно до п. 9 Інструкції, приймання продукції здійснюється в наступні строки:

а) продукції, що поступила без тари, у відкритій тарі та в пошкодженій тарі в момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або в момент відкриття опломбованих та розвантаження неопломбованих транспортних засобів і контейнерів, але не пізніше строків, встановлених для їх розвантаження,

б) продукції, що поступила у справній тарі, - по вазі брутто та кількості місць у строки, вказані в підпункті «а»даного пункту «..».

Згідно з пунктами 16-18 Інструкції, якщо при прийманні продукції виявлена нестача, то отримувач зобовязаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходів до запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією. Про виявлену нестачу складається акт за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.

Одночасно з призупиненням приймання отримувач зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника одногороднього відправника.

Повідомлення про виклик представника відправника (виробника) має бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин.

При неявці представника відправника (виробника) на виклик отримувача, а також у випадках, коли виклик представника іногороднього відправника (виробника) не є обовязковим, приймання по кількості та складання акту про нестачу здійснюється за участю представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або односторонньо підприємством-отримувачем, якщо відправник (виробник) надав згоду на односторонню прийомку продукції.

Відповідно до приписів пункту 29 Інструкції, претензія у звязку з нестачею продукції предявляється відправнику (постачальнику) у встановлений строк.

Як вбачається з актів про нестачу, вони складені не в день поставки продукції, як передбачено Інструкцією, а наступного дня. В момент прийняття товару від транспортної організації згідно товарно-транспортних накладних зауважень до кількості поставленого товару не було заявлено, товар прийнято у повному обсязі.

Акти про нестачу складені без участі представника позивача та за участю представника іншого підприємства.

При цьому, відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача про необхідність зявитися до відповідача для складання відповідних актів.

Суд зазначає, що приписами Інструкції допускається повідомлення постачальника телефоном (телеграфом), однак у випадку судового спору відповідач згідно з приписами ст. 33, 34 ГПК України зобовязаний довести факт повідомлення позивача про виявлену нестачу належними та допустимими доказами.

На вимогу суду відповідач не надав для огляду оригінал журналу телефонограм. Позивачем надано лише копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів.

Надані роздрукування дзвінків не доводять факт інформування позивача саме про необхідність явки для складання актів про нестачу.

Суд також враховує, що претензій та зауважень щодо кількості та якості поставленого товару відповідач на вимогу суду не надав. Як зясовано судом, такі претензії відповідачем не заявлялись, що підтвердили представники відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, складені позивачем в односторонньому порядку акти не можуть бути належними доказами на підтвердження факту нестачі.

На вимогу суду відповідач також не надав податкових декларацій за спірний період на підтвердження заявлених податкових зобовязань та податкового кредиту.

Отже, з огляду на той факт, що прийняття товару у повному обсязі за товаросупровідними документами(якими є і товаротранспортні накладні) підтверджується, а факт нестачі відповідачем не доведений належними та допустимими доказами, суд вважає, що у відповідача виник обовязок оплатити поставлений товар згідно з умовами договору.

Посилання відповідача на не отримання ним належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій на суму, що зазначена у спірних накладних, не може бути прийнята до уваги, по перше, тому, що товаротранспортні накладні підтверджують прийняття від перевізника тієї кількості товару, що відповідає екземплярам накладних, наданих позивачем, по-друге, згідно з ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідач не звертався до відповідача для отримання належним чином оформлених видаткових наклданих.

Також згідно з ч. 2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не направляв позивачу відмови від договору та не повертав товар позивачу.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений договором строк товар не оплатив, доказів оплати заборгованості за поставлений товар суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 28762,62 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами специфікацій, які є невідємними частинами договору № 66/11-10 від 29.11.2010р., передбачено відповідальність покупця за прострочення оплати товару більш ніж на 3 банківські дні від строків, вказаних у специфікаціях, в розмірі 10% від вартості відповідної партії товару.

У звязку з цим, позивачем обґрунтовано нараховано 10% штрафу на суму вартості неоплаченого товару (28762,62 грн.) в розмірі 2876,26 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ЛЮКС» (вул. Зачиняєва, б. 25, кв. 32, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, 70002, п/р 26002055700185 в Запорізькому РУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 36315661) на користь Дочірнього підприємства “Кримцемент” (пров. Рильський, 6, м. Київ, 01034, п/р 2600330031 в ПАТ «ДіамантБанк»м. Київ, МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860346) 28762,62 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві грн. 62 коп.) основного боргу, 2876,16 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят шість грн. 16 коп.) штрафу, 316,39 грн. (триста шістнадцять грн. 39 коп.) витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 28.11.2011 р.

28.11.2011