Ухвала суду № 19881665, 25.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.11.11

№ 33/5009/7497/11

Суддя Мірошниченко М.В.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь»(вул. Новопромислова, 1, м. Вишгород, 07300, а/с 38)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН»(69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1, оф. 512)

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Центросталь-Домсталь», м. Вишгород за вих. № 648 від 29.09.2011 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди модульної споруди № 10/01 від 05.10.2010 р.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346 відкрито рахунок з обліку надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району

Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 34677145

№ рахунку: 31210206700007

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при поданні позовної заяви 22.11.2011 р. (згідно відбитку відділення поштового зв’язку на конверті), ПАТ «Центросталь-Домсталь»було надано платіжне доручення № 7270 від 27.09.2011 р. про сплату 737,09 грн. державного мита та платіжне доручення № 7268 від 26.09.2011 р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, доказів сплати судового збору в належному розмірі, як того вимагає Закон та за реквізитами, наведеними у листі Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.10.2011 р. № 04-13/2050/2346, позивачем суду не надано.

Таким чином, господарський суд не може розцінювати вказані платіжні доручення як доказ сплати позивачем судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору.

Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК).

18.01.2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви».

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При поданні позовної заяви позивачем у якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу надано Повідомлення про вручення поштового відправлення, яке з урахуванням вищевказаних положень законодавства не може розглядатись як належний доказ надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки з нього не вбачається, який саме документ було направлено відповідачу.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів відправлення (вручення) копії позовної заяви відповідачу.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ПАТ «Центросталь-Домсталь», м. Вишгород до ТОВ «ДЕНКОН», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором оренди модульної споруди № 10/01 від 05.10.2010 р.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Державне мито в сумі 737,09 грн. сплачене позивачем платіжним дорученням № 7270 від 27.09.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачені платіжним дорученням № 7268 від 26.09.2011 р., підлягають поверненню Приватному акціонерному товариству «Центросталь-Домсталь», м. Вишгород.

Керуючись ст.ст. 44, 56, 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «Центросталь-Домсталь», м. Вишгород без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Приватному акціонерному товариству «Центросталь-Домсталь», м. Вишгород із державного бюджету державного мита в сумі 737,09 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7270 від 27.09.2011 р. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачених платіжним дорученням № 7268 від 26.09.2011 р.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах (в т.ч. оригінали: платіжне доручення № 7270 від 27.09.2011 р., № 7268 від 26.09.2011 р., Повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.10.2011 р.), Акт господарського суду Запорізької області від 25.11.2011 р.

Суддя М.В. Мірошниченко