Ухвала суду № 19881623, 24.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі про банкрутство

24.11.11 справа № 29/5009/7261/11

м. Запоріжжя

Кредитор Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»(м.Запоріжжя, код з ЄДР 33652135)

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ «Укрсоцбанк»

Суддя Кричмаржевський В.А.

За участю:

-представника кредитора ОСОБА_1(за довіреністю)

-представника боржника ОСОБА_2 (за довіреністю)

-арбітражного керуючого Саланської І.Л.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», м.Запоріжжя, за загальною процедурою у звязку з неспроможністю останнього виконати свої грошові зобовязання перед кредитором.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2011р. порушено провадження у справі № 29/5009/7261/11 про банкрутство ТОВ «Мега Девелопмент», м.Запоріжжя, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначене на 24.11.2011р., зобовязано сторін виконати певні дії.

У підготовчому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав викладені у заяві про порушення справи про банкрутство доводи, вважає вимоги безспірними, їх розмір перевищує 300 мінімальних заробітних плат і вони не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Боржник та присутній у судовому засіданні його представник заперечили проти доводів, викладених у заяві кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, та зазначили про те, що вартості майна, що перебуває у заставі банку, достатньо для погашення безспірних вимог ініціюючого кредитора, крім того за даними бухгалтерського обліку у боржника крім заставного майна наявне ще майно на загальну суму - 22.955.800грн., якого у сукупності достатньо для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Також представник боржника не погодився із заявленою ініціюючим кредитором сумою заборгованості у розмірі 54.727.563,96грн., вказавши, що безспірною сумою боргу боржника перед кредитором є лише суми, стягнуті за рішеннями третейського суду і предявлені для виконання до органів виконавчої служби у розмірі 30.790.431,19грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

Установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», м.Запоріжжя, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69006 м.Запоріжжя вул. Рекордна, 2, з код з ЄДР 33652135.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 11 Закону про банкрутство встановлено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як встановлено господарським судом у підготовчому засіданні, між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі за текстом кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Девелопмент" (далі за тестом боржник) укладені договір кредиту № 103 від 24.12.2007р., за яким кредитор надав боржнику кредит у розмірі - 875.000 доларів США та договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007р., за яким кредитор зобов'язався надати боржнику кредит в межах максимального ліміту у розмірі - 7.700.000 доларів США.

У якості забезпечення зобовязання за вказаними договорами 05.09.2008р. між кредитором, боржником та ЗАТ "АВС" укладено іпотечний договір №103/104/2і, за яким в заставу передано об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м.Запоріжжя проспект Металургів, 8-а, заставною вартістю - 10.103.679,56грн. (а.с. 9-17)

Також між кредитором та майновими поручителями ОСОБА_3 та ЗАТ "Океан" у якості забезпечення зобовязання за вищевказаними договорами, укладеним між кредитором та боржником, укладено договір іпотеки №103/1і від 24.12.2007р. (а.с. 84-89) та договір іпотеки №104/1і від 25.12.2007р. (а.с.92-96), за якими в заставу передано нерухоме майно: магазини: А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3.024,6 кв.м., розташоване за адресою м.Запоріжжя вул.Гоголя,32, загальною заставною вартістю - 24.773.280грн.

У звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за договором №104 від 25.12.2007р. кредитор звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості з боржника. Рішенням третейського суду від 03.12.2009р. у справі № 1391/09 з ТОВ "Мега Девелопмент" та ЗАТ "Океан" солідарно стягнуто - 31.035.749,85грн. заборгованості та 25.500грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 116-118).

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 01 жовтня 2010р. видано наказ (а.с.119), який предявлено до державної виконавчої служби для виконання.

Постановою від 12.05.2011р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження (а.с. 120).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 93/10 від 30.08.2011р. з ТОВ "Мега Девелопмент" та ЗАТ "Океан" солідарно стягнуто - 6.049.416,69грн. заборгованості за договором кредиту №103 від 24.12.2007р. та 25.500грн. витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 110-114).

Проаналізувавши матеріали справи та діюче законодавство про банкрутство, судову практику вищих судових інстанцій, суд вважає провадження у справі таким, що підлягає припиненню з огляду на наступне.

Частиною 9 статті 11 Закону про банкрутство визначено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До заяви ініціюючого кредитора у якості доказу недостатності вартості заставного майна додано експертний висновок фахівця з оцінки майна №14-0021/310 від 30.05.2011р. - головного економіста відділу оцінки заставного майна ПАТ "Укрсоцбанк" - Машко С.П. (а.с. 104-109), згідно з яким пропонується загальну заставну вартість майна, що перебуває в заставі, встановити на рівні - 28.488.467грн.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Отже, законодавством встановлені два способи оцінки майна, що перебуває в іпотеці: за згодою сторін або із залученням професійного незалежного фахівця (установи).

З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна здійснена без залучення представників іпотекодавців, також в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення кредитором іпотекодавців про час та місце оцінки майна, тобто, оцінка майна здійснена кредитором в одноособовому порядку без погодження та повідомлення заінтересованих осіб, без залучення професійного незалежного експерта, що є неприпустимим з боку банківської установи.

Статтею 1 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону та органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка заставного майна була проведена працівниками кредитора, які не є суб'єктами оціночної діяльності в розумінні чинного законодавства, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що особи, які здійснювали оцінку майна, є кваліфікованими фахівцями у цій галузі та володіють спеціальними знаннями для здійснення професійної оцінки вартості обєктів незавершеного будівництва та капітальних будівель нежитлового призначення.

З наданого експертного висновку про оцінку майна неможливо встановити на підставі чого він зроблений, зокрема, немає посилань на нормативно-правові акти, які використовувались при оцінці майна, методологію його оцінки, не зрозуміло як визначались коефіцієнти готовності обєктів незавершеного будівництва або звичайного зношення будівель тощо.

У відповідності до вимог статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Більше того, фахівці банку-кредитора, які проводили оцінку майна, не визначили тверду заставну його вартість, а лише запропонували її заставну вартість у 22.488.467 грн. (а.с.109), фактично висновок щодо проведеної оцінки майна боржника і його вартості ґрунтується не на фактичних обставинах, а на припущеннях, що у жодному разі не може бути достатнім і належним доказом у спорі між сторонами.

Оцінка майна здійснюється за спеціальною методикою та не повинна суперечити Законам України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", "Про іпотеку" та іншим нормативно-правовим актам, виданим на виконання цих Законів.

Як вже вище зазначалось, банк у своїй заяві посилається на недостатність заставного майна, про що свідчить його власний експертний висновок від 30.05.2011р.

Але оцінка вартості заставного майна здійснювалась кредитором одноособово з порушенням вимог чинного законодавства без участі представників боржника та незалежних професійних експертів.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного господарський суд дійшов висновку про те, що надане кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" документальне підтвердження недостатності вартості заставного майна для погашення існуючої заборгованості не можуть бути прийняті судом у якості належних доказів у розумінні статті 34 ГПК України.

Частиною 2 статті 8 Закону про банкрутство передбачено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Оскільки саме в підготовчому засіданні розглядаються та оцінюються доводи сторін, господарський суд вважає, що докази недостатності вартості заставного майна відсутні, безспірні вимоги кредитора на даний час у повному обсязі забезпечені предметом іпотечних договорів, тобто, заставою, то провадження у справі підлягає припиненню.

Про вищевикладене також свідчить практика судів вищої інстанції, що відображена, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України у справах №25/16/06 від 05.09.2006р. та №16/196/08 від 31.03.2009р. (копії долучені до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 41, 45, п.11 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

Ухвалив:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», м. Запоріжжя, код з ЄДР 33652135, припинити.

Копію ухвали надіслати: ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Мега Девелопмент", державному реєстратору виконкому Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Ленінському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, Державній виконавчій службі Головного управління юстиції в Запорізькій області, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя В.А. Кричмаржевський