Рішення № 19881563, 23.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа № 10/5009/6646/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до відповідача : Приватної науково-виробничої фірми “Іолія”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 5 620, 35 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі доручення № 4296/27 від 15.08.2011 р.

від відповідача: не зявився

26 жовтня 2011 року Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжязвернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватної науково-виробничої фірми “Іолія”, м. Запоріжжя про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5 620 грн. 35 коп., з яких 5 420, 35 грн. - сума основного боргу та складає ., та 200, 00 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 27 жовтня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 23.11.2011 року.

В судовому засіданні 23.11.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, письмового відзиву не надав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 23.11.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року між Концерном „МТМ'" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району та ПНВ фірма „Іолія", був укладений договір № 202096 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 17.

Згідно п.1.1 договору № 202096 від 01.08.2007 року купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді: „Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами."

Концерн „Міські теплові мережі" виконав усі умови договору. За період з лютого 2009 року по вересень 2009 року, з листопада 2009 року по грудень 2009 року, з січня 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по липень 2011 року Концерн „МТМ" поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 5 637,05 грн. За вказаний період відповідач сплатив за відпущену теплову енергію - 216, 70 грн.

Станом на 01.08.2011 року загальна сума заборгованості, за відпущену теплову енергію по договору склала 5 420, 35 грн. відокремлена від системи опалення житлового будинку, що підтверджується актами обстеження системи теплопостачання.

Претензій з боку відповідача на неналежну якість теплової енергії, що була відпущена за спірний період, на адресу Концерну „МТМ" не надходили.

Концерн „МТМ" неодноразово надсилав на адресу відповідача претензії з вимогою погасити існуючу суму заборгованості по договору. Відповіді на претензії, направлені Концерном „МТМ", відповідач не надсилав.

Згідно п.6.2. Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Підставою для розрахунків відповідача з позивачем, згідно п. 6.3. Договору є рахунок та акт приймання - передачі.

Споживач зобов'язаний, на підставі п.6.4. договору, до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

На виконання п.6.7. договору позивач відправив на адресу відповідача рахунки та акти виконаних робіт за спірний період, що підтверджується реєстрами відправлення поштової кореспонденції.

Згідно п.6.7.1. Договору отриманий акт приймання - передачі теплової енергії відповідач повинен підписати, та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.

У разі неотримання акту приймання - передачі, або обгрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Акти виконаних робіт були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами відправки поштової кореспонденції, але всупереч з умовами договору відповідач підписані акти виконаних робіт на адресу позивача не направив, заперечень щодо причин їх не підписання не надав. Концерном були зроблені помітки на актах згідно п. 6.7.2. договору, та погоджені таким чином акти є підставою для проведення остаточних розрахунків.

У відповідності зі ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст. 276 ГК України відповідач зобов'язаний був оплатити відпущену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний оплатити 3 % річних з простроченої суми. На підставі вищевикладеного позивачем були нараховані 3% річних відповідачу у розмірі 200,00 грн.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №202096 від 01.08.2007 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів сплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 202096 від 01.08.2007, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з Приватної науково-виробничої фірми “Іолія” суми основного боргу в розмірі 5 420, 35 грн., та 3 % річних в розмірі 200, 00 грн., обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102, 00 гривень державне мито та 236,00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концеру “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району до Приватної науково-виробничої фірми “Іолія”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Іолія”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, р/р 26003301290463 АФ АКБ “Нац. Кредит”, МФО 313775, ЄДРПОУ 13123949 на користь Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 на п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 Установа банку : Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957. ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ГІДВ : № 11030127, ІПН : 321214508249) - основний борг в сумі 5 420 (пять тисяч чотириста двадцять) грн. 35 коп., 3% річних в сумі 200 (двісті) грн., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 25.11.2011 р.

25.11.2011