Рішення № 19881493, 24.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 6/5009/6835/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГУАРД-777” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, оф. 509)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехінжинірінг” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 31)

Про стягнення 40 314 грн. 40 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:ОСОБА_1. дов. від 15.11.2011р., Лемеш І.В. директор, наказ № 1-к від 08.12.2010р.

Від відповідача:Канурний С.І. генеральний директор, протокол зборів № 23/02-11 від 23.02.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГУАРД-777” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехінжинірінг” м. Запоріжжя про стягнення 40 314 грн. 40 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні охороні послуги та за юридичні послуги, всього в сумі 40 314 грн. 40 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимоги, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму 82398 грн. 79 коп., з яких: 50376 грн. 90 коп. основного боргу, 30524 грн. 75 коп. пені, 403 грн. 14 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, та 850 грн. судового збору.

Заява позивача не приймається судом з наступних підстав:

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З вищевикладеного слідує, що в порядку статті 22 ГПК України можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог, тобто тих вимог які вже були заявлені в позові.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 02/163-48, який регулює порядок та умови справляння судового збору, у т.ч. за подання заяв до господарських судів.

Розмір ставок судового збору за подання до господарського суду позовних заяв визначений в статті 4 вказаного Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 6 закону України „Про судовий збір”, у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплати до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до листа Управління державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області № 04-13/2050/2346 від 31.10.2011 року, оплата судового збору по коду бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: проводиться за наступними реквізитами: Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Код ЄДРПОУ: 34677145, № рахунку: 31210206700007.

Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, в якості доказу сплати судового збору, було надано оригінал платіжного доручення № 71 від 23.11.2011 року, яке свідчить про сплату державного мита (графа „призначення платежу”) в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. за наступними банківськими реквізитами: рахунок № 31119095700007, ЄДРПОУ 346771114, МФО 813015, отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача Головне Управління Держказначейства у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

У даному випадку, позивачем не було дотримано порядок сплати судового збору, оскільки фактично позивачем було сплачено державне мито, що зараховане на реквізити державного мита, а не судового збору, як то необхідно з 01.11.2011 року.

Доказів сплати судового збору до звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог позивач суду не надав.

За таких обставин, суд не приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, а тому, розглядаються позовні вимоги, заявлені у позові.

Також, до судового засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: довідки відділу статистики, витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та інш.

В судовому засіданні позивач відкликав своє клопотання, про що мається відповідна відмітка на клопотанні.

Відповідач письмові пояснення на позов не надав. В судовому засіданні представник відповідача визнав суму заборгованості перед позивачем, однак вказав, що частково оплатив суму основного боргу у розмірі 5000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 425 від 23.11.2011 року.

Платіжне доручення залучено до матеріалів справи.

Проти задоволення позовних вимог, з урахуванням проведеної оплати в сумі 5000 грн., відповідач не заперечив.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

31.05.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання охоронних послуг № 4 з додатковими угодами (далі договір № 4).

На підставі вказаного договору №4 позивач надав відповідачу охоронні послуги на суму 46 230 грн., що підтверджується двосторонніми Актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 30.06.2011р., № ОУ-0000025 від 31.07.2011р., № ОУ-0000033 від 31.08.2011р., №ОУ-0000038 від 30.09.2011р. та рахунками фактурами № СФ-0000020 від 30.06.2011р., № СФ-0000025 від 31.07.2011р., № СФ-0000033 від 31.08.2011р., №СФ-0000038 від 30.09.2011р. , які знаходяться в матеріалах справи .

Відповідно до пункту 3.3 договору № 4, відповідач зобовязався оплатити охоронні послуги шляхом перерахування грошових коштів в сумі, визначеної актом виконаних робіт, на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів після підписання ата виконаних робіт, відповідно предявленим рахункам.

Відповідач охоронні послуги оплатив частково, в сумі 11 665 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними документами № 344 від 26.09.2011р., № 350 від 27.09.2011р. та № 425 від 23.11.2001р.

При цьому, заборгованість в сумі 5000 грн. оплачена відповідачем 23.11.2011р., тобто після подачі позову, а тому провадження по справі в цієї частині слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині слід віднести на відповідача, на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір в цій частині доведений до суду з вини відповідача.

Заборгованість за охоронні послуги в сумі 34 564 грн. 40 коп. відповідачем не оплачена.

Крім того, 08.07.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання юридичних послуг № 8 (далі - договір № 8).

На підставі вказаного договору №8 позивач надав відповідачу охоронні послуги на суму 750 грн., що підтверджується Актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000029 від 31.07.2011р., № ОУ-0000034 від 31.08.2011р., № ОУ-0000039 від 30.09.2011р.та рахунками фактурами № СФ-0000029 від 31.07.2011р., № СФ-0000034 від 31.08.2011р., № СФ-0000039 від 30.09.2011р.

Відповідно до п. 5.1 договору № 8 за роботу, виконану виконавцем, замовник оплачує суми згідно актам виконаних робіт, в сумі 250 грн. за кожний місяць надання послуг. Оплата здійснюється протягом 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідач юридичні послуги в сумі 750 грн. не оплатив, що підтверджується двостороннім актом звірки від 26.10.2011р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню за охоронні послуги в сумі 34 564 грн. 40 коп. та юридичні послуги в сумі 750 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Помилково перераховане позивачем держмито в сумі 850 грн. підлягає поверненню позивачу з доходу державного бюджету, згідно зі статтею 8 Декрету КМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екотехінжинірінг” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 31; код ЄДРПОУ 33701077; р/р № 26001131634600, Банк ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГУАРД-777” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, оф. 509; код ЄДРПОУ 37442546, р/р № 26000312735200, Банк ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 34564 (тридцять чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 403 (чотириста три) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення 5 000 грн., припинити.

Товариству з обмеженою відповідальністю „ГУАРД-777” (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1, оф. 509; код ЄДРПОУ 37442546, р/р № 26000312735200, Банк ПАТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) надати довідку на повернення з державного бюджету помилково сплаченого державного мита в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., сплаченого платіжним дорученням № 71 від 23.11.2011 року.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 24.11.2011р.

24.11.2011