Рішення № 19881108, 07.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 2/5009/5336/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч”, с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області,

про стягнення 638,22 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч”, с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв’язку № 53 від 07.11.2002 р. в розмірі 614,09 грн. за період з лютого 2011р. по липень 2011р., 5,30 грн. –3 % річних, 5,14 грн. інфляційних витрат та 13,69 грн. пені.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 12.09.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2011 р.

В судове засідання 11.10.2011 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду у повному обсязі суд ухвалою від 11.10.2011 р. відклав розгляд справи на 07.11.2011 р.

В судове засідання 07.11.2011 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, що підтверджуєтсья повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.09.2011 р.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка надсилалась на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (вул. Центральна, 76, с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, 70401) повернулась до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. Вказана адреса станом на 19.09.2011 р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджуєтсья витягом з цього реєстру. Відповідач з реєстру не виключений.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності представників сторін.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.11.2002 р. Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької дирекції (далі –підприємство зв’язку) та ТОВ «Світоч»(далі –споживач) укладено договір № 53 про надання послуг електрозв’язку.

Згідно з п. 1 договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і платні послуги, перераховані в додатку 2.

Споживач, у свою чергу, згідно з п. 4.3 договору, повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансово-кредитною системою оплати.

Відповідно до п. п. 4.5, 4.6 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.02.2011 р. по 09.07.2011 р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 614,09 грн.

Відповідно до рахунків-актів нараховано наступні суми до оплати:

згідно рахунку-акту від 28.02.2011 р. (за лютий 2011 р.) нараховано 122,68 грн. з ПДВ,

згідно рахунку-акту від 31.03.2011 р. (за березень 2011 р.) нараховано 128,74 грн. з ПДВ,

згідно рахунку-акту від 30.04.2011 р. (за квітень 2011 р.) нараховано 133,20 грн. з ПДВ,

згідно рахунку-акту від 31.05.2011 р. (за травень 2011 р.) нараховано 143,08 грн. з ПДВ,

згідно рахунку-акту від 30.06.2011 р. (за червень 2011 р.) нараховано 139,37 грн. з ПДВ,

згідно рахунку-акту від 31.07.2011 р. (за липень 2011 р.) нараховано 13.07 грн. з ПДВ, а також зменшено оплату за послуги на 66,05 грн. з ПДВ внаслідок перерахунку.

Згідно підсумкової деталізації нарахувань за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. та обігової відомості від 09.08.2011 р. перерахунок здійснено щодо абонплати за користування телефонним зв’язком за липень 2011 р.

Відповідач не здійснював оплату наданих послуг у встановлений договором строк. Доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги підлягають задоволенню у повному обсязі - в сумі 614,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних в сумі 5,30 грн. за загальний період з 21.03.2011 р. по 01.09.2011 р. По кожній місячній сумі боргу 3% річних нараховані з 21 числа місяця, в якому допущено прострочення оплати, та станом на 01.09.2011 р.

Також на суму заборгованості позивачем нараховано інфляційні втрати за квітень-червень 2011 р. в сумі 5,14 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом перевірено та визнано вірним. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5,30 грн. –3% річних та 5,14 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню згідно зі ст. 14 Закону України «Про зв’язок».

Закон України від 16.05.1995 р. N 160/95-ВР «Про зв’язок»втратив чинність з 23.12.2003 р. на підставі Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-IV «Про телекомунікації»

Статтею 14 Закону України від 18.11.2003 р. № 1280-IV «Про телекомунікації»передбачено, що в разі затримки оплати за надані підприємствами зв'язку послуги понад встановлені актами законодавства строки споживачі сплачують пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

На підставі п. 5.8 договору та норм Закону України «Про телекомунікації»позивачем нараховано на суму заборгованості пеню в розмірі облікової ставки НБУ за загальний період з 21.03.2011 р. по 01.09.2011 р., що склало 13,69 грн. По кожній місячній сумі боргу пеню нараховано з 21 числа місяця, в якому допущено прострочення оплати, та станом на 01.09.2011 р., з дотриманням шестимісячного терміну нарахування пені.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним. Вимоги про стягнення 13,69 грн. пені підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” (70401, с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна, 76, ЄДРПОУ 03749266, свідоцтво платника податків № 11162775, індивідуальний податковий № 037492608083) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 614,09 грн. (шістсот чотирнадцять грн. 09 коп.) основного боргу, 5,14 грн. (п’ять грн. 14 коп.) втрат від інфляції, 5,30 грн. (п’ять грн. 30 коп.) –3% річних, 13,69 грн. (тринадцять грн. 69 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” (70401, с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, вул. Центральна, 76, ЄДРПОУ 03749266, свідоцтво платника податків № 11162775, індивідуальний податковий № 037492608083) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.11.2011 р.