Рішення № 19881018, 16.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.11 Справа № 5/5009/6485/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця»(69062, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 15)

про стягнення 600,68 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1071/05 від 30.06.2011р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.10.2011р. Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області звернулась до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця»заборгованості за проведення експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 600,68 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі № 5/5009/6485/11, розгляд якої призначено на 16.11.2011р.

За згодою представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 16.11.2011р. представник позивача в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. № 1279, ст. ст. 526, 610 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 44, 49, 54, 55, 56, 57, 82, 84 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2011 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 25.10.2011р. не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011р. інспекцією була здійснена планова перевірка додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Криниця»ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами. За результатами перевірки посадовими особами інспекції було складено акт про результати перевірки додержання відповідачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами від 25.01.2011р. № 6/8-ОР (далі - Акт).

Згідно з п. 1 Акту, під час перевірки встановлено таке: Ліцензіат: Товариство з обмеженою відповідальністю «Криниця», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ/ Ідентифікаційний номер: 30256339, ліцензія АБ № 349794 від 14.03.2006р., строк дії до 01.03.2011р. на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами. Оригінал ліцензії, копії ліцензії. Куточок споживача (підпункт 2.5.7. Ліцензійних умов) наявні. Місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 15. Структурний підрозділ, адреса місця: Аптека № 1 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 15. Прізвище, імя, по батькові керівника Зубкова Тетяна Вікторівна, контактний телефон - НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 п. 3.9. Акту, санітарний стан приміщень аптеки та устаткування не відповідає установленому санітарно-протиепідемічному режиму аптечних закладів (підпункт 2.5.12 Ліцензійних умов) потребують косметичного ремонту матеріальна кімната (За паспортом кімната № 2 сліди підтоплення на стелі), кімната для зберігання інвентарю (за паспортом кімната № 4 тріщини на стінах).

Згідно з п. 5.3. Акту, лікарські засоби, термін придатності яких минув, Мілістан каплети вкриті оболонкою № 12, виробник: Мілі Хелскаре Лімітед Великобританія серія 4234 термін придатності до грудня 2010р., реєстрове посвідчення № П.05.02.04778 м. к. 8902327106408 в кількості 4 уп., який одержаний від ТОВ «БаДМ», згідно накладної № PDZ2802011 від 02.11.2010р.

Пунктом 5.8. Акту визначено лікарські засоби, умови зберігання яких порушено: Валеріани акстракт таб № 50 АТ «Галичфарм»с. 2911110 2 уп. (Термолабільні); Фармазол таб № 10 ВАТ «Фармак»с. 140410 6 уп (Захищене від світла місце).

У процесі перевірки проведено відбір зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки в кількості 6 (Шести найменувань) (складено акт відбору зразків від 25.01.2011р.) (п. 5.10).

Відповідно до п. 7 Акту, під час перевірки встановлені такі порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами:

- п. 1.1. в аптеці відсутній обовязковий мінімальний асортимент (Наказ МОЗ України № 569 від 03.12.2004р.);

- п. 2.5.7. не дотримуються умови зберігання Термолабільних засобів, що потребують умов зберігання «прохолодне місце»;

- п. 12.3.7. не дотримуються умови зберігання лікарських засобів, що потребують захисту від світла;

- п. 1.3. зберігання та реалізація лікарського засобу з минулим терміном придатності (р. 6 ст.21 ЗУ «Про лікарські засоби»);

- п. 2.5.10 санітарний стан аптеки не відповідає вимогам санітарно-протиепідемічного режиму;

- п. 1.1. відсутній штамп «Рецепт недійсний»(Наказ МОЗ України № 360 від 19.07.2005р. п. 7);

- п. 1.1. на вітрині БАД «розташовується без позначки «не зареєстровані, як лікарські засоби»(Наказ МОЗ України від 30.01.2007р. № 42 п. 19);

На підставі пункту 5.10 Акту, державними інспекторами Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області у присутності завідуючого аптекою Бондаренко А.О. було складено Акт відбору зразків від 25.01.2011р., та відібрано для лабораторної перевірки якості зразки лікарських засобів у кількості шести найменувань, а саме: екстракт валеріани табл. № 50, виробництва корпорації «Артеріум», в кількості 1 упаковка; фармадол, табл. № 10, виробництва ВАТ «Фар мак», в кількості 3 упаковки; мазь лорінден А по 15 г у тубах, виробництва фармзавод «Єльфа А.Т.», Польща, в кількості 1 упаковка; еспумізан капсули мякі, в кількості 1 упаковка; спирт камфорний, виробництва в кількості 3 упаковки; саліцилова кислота (розчин спиртовий), виробництва ВАТ «Фітофарм», в кількості 2 флакони.

Лабораторією контролю якості лікарських засобів та медичної продукції інспекції проведені лабораторні дослідження (експертиза) зразків відібраних лікарських засобів, за результатами якої встановлено факт порушення вимог законодавства, а саме, перевірений зразок препарату саліцилова кислота розчин спиртовий, розчин для зовнішнього застосування, спиртовий 1 % по 40 мл у флаконах, № серії 201110, виробник ВАТ «Фітофарм», України, не відповідає вимогам АНД UA/8494/01/01, за показником «Упаковка»(на горлечку під кришечкою наявний білий кристалічний наліт від протікання лікарського засобу), перевірений зразок препарату Лоринден А, мазь по 15 г у тубах № 1, № серії 002274, виробник фармзавод «Єльфа А.Т.», Польща, не відповідає вимогам АНД UA/1717/01/01 за показником «Розмір часток»(показник завищений), що підтверджується висновком щодо якості від 02.02.2011 за № 0261 на суму 228,19грн., та висновком від 03.02.2011 за № 0264 на суму 372,49 грн.

22.06.2011р. Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області направило на адресу ТОВ «Криниця»претензію № 3 за вих. № 1044/05-26 від 21.06.2011р., відповідно до якої просило ТОВ «Криниця»невідкладно перерахувати Державній інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області суму боргу у розмірі 600,68 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 24.06.2011р., про що свідчить копія поштового повідомлення про отримання кореспонденції від 22.06.2011р. № 0102266 5, яка міситься в матеріалах справи.

Станом на 24.10.2011р. розмір основної заборгованості відповідача складає 600,68 грн.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця»69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 15.

Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності за ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт) управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (ЦК України), якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 «Про затвердження порядку відшкодування субєктом господарювання витрат, повязаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції»від 31.10.2007р. орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання.

Відповідно до розрахунку відшкодування витрат, повязаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції згідно Постанови КМУ від 31.10.2007р. № 1279, Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області понесла витрати з проведенням вищезазначеної експертизи на загальну суму 600,68 грн.

Згідно з ч. 2 п. 2 Постанови КМУ № 1279 від 31.10.2007р., суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Претензії № 3 за вих. № 1044/05-26 від 21.06.2011р. та № 5 від 29.09.2011р. Державної інспекції на суму 600,68 грн. залишилися відповідачем без задоволення.

Таким чином на день розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 600,68 грн.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до ч.2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 «Про затвердження порядку відшкодування субєктом господарювання витрат, повязаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції»від 31.10.2007р., а саме документальне підтвердження відшкодування органу державного нагляду (контролю) витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, відповідач суду не представив.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 600,68 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця» (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 15; р/р не відомі, МФО не відомо, ЄДРПОУ 30256339) на користь Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 4; р/р 31250272210934 в УДК Комунарського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 37056373) заборгованість за проведення експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 600 (шістсот) грн. 68 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков