Рішення № 19880983, 09.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 Справа № 4/5009/5462/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана-Трейд”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 192, кв. 153)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана”, (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1)

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі відділення № 1700 “Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-а)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-а)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Стоун” в особі філії “Кей Стоун Запоріжжя”, (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 92, кімн. 139)

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Луценко О.М. директор, згідно довідки з ЄДРПОУ АА № 068925 від 23.04.2009 р. (паспорт НОМЕР_1, виданий Заводським РВ УМВС в Запорізькій області 12.05.1998 р.);

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_1, довіреність № 10/07-15 від 26.04.2010 р.;

від третьої особи 1 ОСОБА_2, довіреність № 11647 від 12.05.2011 р.;

від третьої особи 2 не зявився;

13.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана-Трейд”, м. Запоріжжя (ТОВ “Аква Фонтана-Трейд”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана”, м. Запоріжжя (ТОВ “Аква Фонтана”) та до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі відділення № 1700 “Запорізька дирекція Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Запоріжжя (ПАТ “Банк “Форум” в особі відділення № 1700 “ЗД ПАТ “Банк “Форум”) про:

-визнання за ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” права власності на майно, зазначене в Актах опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідні листи вих. № 13521 від 20.05.2011 р. і вих. № 13522 від 20.05.2011 р.),

-зобовязання виключити з Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідні листи вих. № 13521 від 20.05.2011 р. і вих. № 13522 від 20.05.2011 р.) зазначене майно, звільнити це майна з-під арешту та передати його ТОВ “Аква Фонтана-Трейд”,

-зобовязання ТОВ “Аква Фонтана” і ПАТ “Банк “Форум” в особі відділення № 1700 “ЗД ПАТ “Банк “Форум” не чинити перешкоди ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” у користуванні належним йому майном.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/54621/11, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучені 1. Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя (Заводський ВДВС Запорізького МУЮ) та 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кей Стоун” в особі філії “Кей Стоун Запоріжжя”, м. Запоріжжя (ТОВ “Кей Стоун” в особі філії “Кей Стоун Запоріжжя”), розгляд справи призначено на 05.10.2011 р., у сторін і третіх осіб витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача, відповідача 1 та третьої особи 2 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 09.11.2011 р.

В судовому засіданні 09.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін і третьої особи 1, присутніх в судових засіданнях, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач 1 в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не звив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду від 13.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5462/11 та від 05.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5462/11 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5462/11 відповідач 1 був повідомлений належним чином ухвалою суду від 13.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5462/11, яка 14.09.2011 р. була отримана ТОВ “Аква Фонтана” ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.11.2010 р.) нарочним в приміщенні господарського суду Запорізької області, про що до матеріалів справи залучена розписка в отриманні процесуального документу, та ухвалою суду від 05.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5861/11, яка на адресу суду відділенням поштового звязку не поверталася.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Третя особа 2 також в жодне судове засідання не прибула, письмові пояснення по суті спору, витребувані ухвалами суду від 13.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5462/11 та від 05.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5462/11 документи і матеріали суду не надала, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджався.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/5462/11 третя особа 2 була повідомлена належним чином ухвалою суду від 13.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5462/11, яка 19.09.2011 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ “Кей Стоун” в особі філії “Кей Стоун Запоріжжя”, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900203573939), та ухвалою суду від 05.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5462/11, яка на адресу суду відділенням поштового звязку не поверталася.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача 1 та третьої особи 2.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” і полягають в наступному. На підставі договору оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р., укладеного з ТОВ “Аква Фонтана”, який і на теперішній час є чинним, позивач орендує виробничу будівлю та обладнання, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, що належать на праві власності відповідачу 1. Орендовані виробнича будівля та обладнання використовуються позивачем у виробничій діяльності по виробництву води високого очищення “Аква Фонтана”. 12.01.2011 р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 23604339 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” суми заборгованості. У межах зазначеного виконавчого провадження 19.05.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ було проведено опис та арешт майна боржника, про що було складено два Акти опису та арешту від 19.05.2011 р., які були надані на адресу ТОВ “Аква Фонтана” супровідними листами за вих. № 13521 і вих. № 13522 від 20.05.2011 р. Описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання співробітнику ПАТ “Банк Форум” Полуйко В.М. Як зазначає позивач, до складу описаного та арештованого майна згідно Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. увійшло і майно, яке не належить боржнику ТОВ “Аква Фонтана”, а належить на праві власності ТОВ “Аква Фонтана-Трейд”. Зокрема, до Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.) увійшло належне позивачу майно на загальну суму 37 379,00 грн. (згідно листа про оціночну вартість описаного та арештованого майна № 16117 від 30.06.2011 р.). Крім того, до Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13522 від 20.05.2011 р.) увійшло належне позивачу майно на загальну суму 31 479,00 грн. (згідно листа про оціночну вартість описаного та арештованого майна № 16254 від 05.07.2011 р.). Право власності позивача на зазначене майно підтверджується відповідними видатковими накладними на придбання цих матеріальних цінностей. На підставі договору № ZPD 250801 від 25.08.2011 р., укладеного Заводським ВДВС Запорізького МУЮ та ТОВ “Кей Стоун” в особі філії “Кей Стоун Запоріжжя”, все майно боржника, описане та арештоване згідно Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р., виставлено на торги, які були заплановані на 15.09.2010 р. о 10-00 годині в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, кімн. 139. Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву зазначив наступне. 12.01.2011 р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі заяви ПАТ “Банк “Форум” в особі відділення № 1700 “ЗД ПАТ “Банк “Форум” № 178/3.10.6-8.1.3 від 10.01.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” заборгованості в сумі 1 683 402,14 грн. 19.05.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в рамках значено виконавчого провадження складено два Акти опису та арешту майна боржника ТОВ “Аква Фонтана”. При цьому, керівництво ТОВ “Аква Фонтана” на запити державного виконавця не відповідало, документи стосовно належності майна підприємству не надало, представники боржника під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна присутні не були. В той же час представник позивача, який був присутній при складанні Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. ніяких документів або пояснень з приводу того, що описується майно, яке не належить боржнику, не надав. При проведені опису та арешту майна державним виконавцем було враховано, що більшість обладнання є предметом застави згідно договору застави, укладеного ПАТ “Банк “Форум” та ТОВ “Аква Фонтана” та нотаріально посвідченого 17.02.2006 р. за реєстр. № 4832. У заставу Банку, згідно переліку до вказаного договору застави, надані 2 лінії підготовки води. В Актах опису та арешту майна від 19.05.2011 р. також зафіксовано 2 лінії, а саме: № 1 у переліку “лінія з підготовки води 1 (8 шт. помп)” та № 12 “система комплексної очистки 1 шт. (лінія підготовки води № 2”. Отже, лінії підготовки води ФА та УФ у кількості 2 шт., про які позивачем вказується в позовній заяві, які належать ТОВ ”Аква Фонтана-Трейд” державним виконавцем не описувалися та не арештовувалися. Як вбачається з позовних матеріалів, позивач користувався виробничими потужностями та обладнанням ТОВ “Аква Фонтана” на підставі договору оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р., про існування якого боржник Банк не повідомляв, що є порушенням умов договору застави в частині заборони передачі майна в оренду без письмової згоди заставодержателя. Умовами вказаного договору оренди (пункт 4.1.3) передбачений обовязок орендаря за свій рахунок та/або своїми силами проводити поточний ремонт будівлі та обладнання. Компенсації з боку орендодавця підлягають витрати на капітальний ремонт. Отже, встановлені на обладнання, що експлуатується, витратні матеріали, а саме 4 мембрани для установки зворотнього осмосу, про які позивач зазначає у позові, не є окремим предметом, не описувалися державним виконавцем окремо, а тому, не можуть бути виключені з акту опису та звільнені з-під арешту. Крім того, в заставу банку та в оренду позивачу надавалося обладнання у повній комплектації та в робочому стані і його розукомплектування є неможливим. Актом опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.) описано 2 генератори: 1 в робочому стані, 1 в неробочому стані (рядок № 12). У заставу Банку надавалася тягова підстанція 6000/04 кВт. В той же час позивачем надана видаткова накладна щодо придбання міні електростанції Eisemann Y 13000Е. Таким чином, чи й де мова в акті опису та арешту майна про вищевказані предмети встановити неможливо. За таких обставин, відповідач 2 вважає, що позивачу слід більш конкретно визначити та ідентифікувати майно, вимоги щодо звільнення якого з-під арешту ним заявлені. Також відповідач 2 вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про усунення перешкод у користування майном та зобовязання державного виконавця повернути на користь позивача спірне майно.

Третьою особою 1 надані суду письмові пояснення стосовно того, що на виконанні Заводського ВДВС Запорізького МУЮ знаходить виконавче провадження по виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” суми заборгованості, яке відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2011 р. Боржником у строк, наданий для добровільного виконання, заборгованість погашена не була. 19.05.2011 р. виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, із залученням дільничних Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на підставі Інструкції про порядок взаємодії з органами внутрішніх справ та органами державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів, було складено 2 Акти опису та решту майна. Відповідно до п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У звязку із відсутністю під час проведення виконавчих дій ТОВ “Аква Фонтана”, державним виконавцем 20.05.2011 р. супровідними листами за вих. № 13521 та вих. № 13522 примірники Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. були направленні на адресу ТОВ “Аква Фонтана”. При цьому, присутній при складанні Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. представник позивача Луценко О.М. ніяких документів або пояснень з приводу того, що описується майно, яке не належить боржнику, не надав, що підтверджується самими Актами, в яких жодних зауважень не зазначено. У відповідності до п. 7 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через 5 днів після накладення арешту. Державним виконавцем був встановлений строк для реалізації майна не раніше 24.05.2011 р, однак і до цього строку жодного документа, що підтверджу право власності позивача на спірне майно, від ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” не надходило. Також з боку позивача не надходило жодних зауважень та заперечень щодо проведення оцінки описаного та арештованого майна. З урахуванням викладеного, тертя особа 1 вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами та третьою особою 1 письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін і третьої особи 1, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі договору оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р., укладеного ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” (позивачем у справі) та ТОВ “Аква Фонтана” (відповідачем 1 у справі), позивач прийняв на правах оренди у користування виробничу будівлю (окремо розташовану будівлю з підсобними приміщеннями), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, загальною площею 450, кв.м., та обладнання, що належать на праві власності ТОВ “Аква Фонтана”. Зазначені виробнича будівля та обладнання, надані позивачу в орендне користування, для виробництва води високого очищення “Аква Фонтана”. (пункт 1.1 договору оренди від 04.01.2005 р.).

Згідно з п. 1.2 договору оренди від 04.01.2005 р. перелік, найменування, кількість та оціночна вартість обладнання, що передане в орендне користування позивачу, сторони узгодили в додатку № 1 до договору, що є невідємною частиною договору.

Факт передачі виробничої будівлі та обладнання, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, в орендне користування позивача підтверджується актом приймання-передачі виробничого приміщення та обладнання від 04.01.2005 р., який також є невідємною частиною договору оренди від 04.01.2005 р.

Пунктом 2.1 сторони узгодили, що договір оренди від 04.01.2005 р. укладений строком на 364 календарних дні.

Згідно пояснень позивача, станом на час вирішення спору в судовому засіданні договір оренди від 04.01.2005 р. є чинним, строк дії договору сторонами пролонгувався на підставі п. 2.2 договору.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 068925 від 23.04.2009 р. та Статуту ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” основним видом діяльності позивача є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

В ході судового вирішення даної справи судом зясовано, що виробнича будівля та обладнання, отримані позивачем в орендне користування від ТОВ “Аква Фонтана”, використовуються позивачем у виробничій діяльності по виробництву води високого очищення “Аква Фонтана”.

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2011 р. на адресу Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ПАТ “Банк “Форум” в особі відділення № 1700 “ЗД ПАТ “Банк “Форум” (відповідача 2 у справі) № 178/3.10.6-8.1.3 від 10.01.2011 р. про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 р. про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” 1 666 501,13 грн. заборгованості за кредитним договором № 0025/06/07-KL від 16.02.2006 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Петрик А.О. відкрито виконавче провадження ВП № 23604339 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 р. про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” 1 666 501,13 грн. заборгованості.

Крім того, 11.01.2011 р. на адресу Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ПАТ “Банк “Форум” в особі відділення № 1700 “ЗД ПАТ “Банк “Форум” № 179/3.10.6-8.1.3 від 10.01.2011 р. про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 р. про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” 16 665,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Петрик А.О. відкрито виконавче провадження ВП № 23604041 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 р. про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” 16 665,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 20.01.2011 р. виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 17/91/10 від 22.11.2010 р. про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” 16 665,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обєднано у зведене виконавче провадження ВП № 23604339.

19.05.2011 р. в рамках виконавчого провадження № 23604339 державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Лучко О.С. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, було проведено опис та арешт майна боржника ТОВ “Аква Фонтана”, про що був складений Акт опису та арешту майна від 19.05.2011 р. Опис та арешт майна проводився у відсутності представника боржника із залученням дільничних Заводського РВ ЗМУ УМВС України Запорізькій області.

Відповідно до Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. державним виконавцем було описано, накладено арешт та встановлено заборону відчуження на наступне майно:

№

з/пНайменуванняКількість,

шт.Ціна,

грн.

1Мото коса11 199,00

2Котел водонагрівний130 201,00

3Сепаратор12 640,00

4Принтери52 000,00

5МФО11 000,00

6Столи компютерні141 400,00

7 Факс Panasonic КХГ680 чорного кольору 1 2 000,00

8Кулери (2 білі, 4 сірі)66 000,00

9Будівельні матеріали: магнезитова плита2481 240,00

10Профіль “П”171342,00

11Компресор1200,00

12Генератори (1- в робочому стані, 1 в неробочому стані) 2200,00 13Балон вуглекислий повний1 14Пляшки 19-літрові повні3056 100,00 15Пляшки 19-литрові пусті1723 440,00 16Пляшки 5-літрові повні321321,00

17Пляшки 5-литрові пусті275275,00

18Пляшки пусті 1.5-літрові пусті 1521331,00

19Пляшки 1.5-літрові повні15038,00

20Пляшки 0.5-літрові пусті459230,00

21Кришки на 19-літрові пляшки7000700,00

22Помпи водні 10100,00

Перелічене в Акті майно було передане на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ “Банк “Фрпум” Полуйко В.М.

Зазначений Акт опису та арешту майна від 19.05.2011 р. був наданий ТОВ “Аква Фонтана” з супровідним листом за вих. № 13521 від 20.05.2011 р.

Крім того, був складений також другий Акт опису та арешту майна від 19.05.2011 р., відповідно до якого державним виконавцем було описано, накладено арешт та встановлено заборону відчуження на наступне майно:

№

з/пНайменуванняКількість,

шт.Ціна,

грн.

1Лінія з підготовки води826 885,00

2Установка зворотнього осмосу133 203,00

3Діараційно-підживлююча установка131 000,00

4Озонатор147 480,00

5Накопичу вальні ємності45 935,00

6Установка пакувальна18 778,00

7Установка виробництва газованої води127 040,00

8Стелаж14 800,00

9Віз11 290,00

10Ванна миюча, лінія підготовки тари12 833,00

11Вітрина (холодильна)12 378,00

12Система комплексної очистки164 889,00

13Резервні ємності621 483,00

14Насос22 324,00

15Компютери (повна комплектація)(монітор, миш, клавіатура)103 000,00

16Міні АТС14 887,00

17Мікрохвильова піч SAMSUNG білого кольору № СЕ2927NR-51100,00

18Телевізор SAMSUNG сірого кольору № В93239ГУ6591х150,00

19Чайник SCARLET білого кольору130,00

20Відео-переговорний пристрій1967,00

21Тягова підстанція161 919,00

22Канальний кондиціонер113 487,00

23Котел газовий 106 215,00

Перелічене в Акті майно було передане на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ “Банк “Фрпум” Полуйко В.М.

Зазначений Акт опису та арешту майна від 19.05.2011 р. був наданий ТОВ “Аква Фонтана” з супровідним листом за вих. № 13522 від 20.05.2011 р.

Як вбачається зі змісту Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. жодних претензій та зауважень щодо проведення опису та арешту майна ні з боку боржника, ні з боку будь-яких інших осіб не було.

Позивач вважає, що до складу описаного та арештованого майна згідно Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. увійшло і майно, яке не належить боржнику ТОВ “Аква Фонтана”, а належить на праві власності ТОВ “Аква Фонтана-Трейд”.

Зокрема, до Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.) увійшло наступне майна, яке належить належне позивачу:

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

4Принтери5

5МФО1

6Столи компютерні5

8Кулери (2 білі, 4 сірі)5

12Генератор (в робочому стані) 1 14Пляшки 19-літрові повні305 15Пляшки 19-литрові пусті172

16Пляшки 5-літрові повні321

17Пляшки 5-литрові пусті275

21Кришки на 19-літрові пляшки7000

22Помпи водні 10

Крім того, до Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13522 від 20.05.2011 р.) також увійшло належне позивачу майно, а саме:

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

1Лінія підготовки води ФА та УФ2

2Мембрани до установки зворотнього осмосу4

15Компютери (повна комплектація)(монітор, миш, клавіатура)5

У звязку із цим, позивач звернувся до суду з даним позовом з підстав, наведених в описовій частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Підстави, умови, порядок накладення арешту на майно врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України “Про виконавче провадження” (далі за текстом Закон).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” № 1079/2010 від 04.11.2010 р. передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника.

Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за № 865/4158, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Із матеріалів справи слідує, що позивач ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” не був стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ВП № 23604339, в рамках якого за Актами опису та арешту майна від 19.05.2011 р. було описано та арештоване спірне рухоме майно, відкрито щодо примусового виконання наказів № 17/91/10 від 22.11.2010 р., про стягнення з ТОВ “Аква Фонтана” на користь ПАТ “Банк “Форум” суми заборгованості.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи видаткових накладних на придбання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 31 50) частина майна, яка увійшла до Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р., була придбана позивачем, а саме:

-по Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.):

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

4Принтери

Видаткова накладна № РН-0000216 від 30.10.2006 р.;

Видаткова накладна № РН-0000054 від 13.01.2006 р;

Видаткова накладна № РН-0000051 від 04.04.2007 р.;

Видаткова накладна № РН-0000869 від 17.10.2005 р.5

5МФО

Видаткова накладна № РН-0000053 від 25.05.2010р.1

6Столи компютерні

Видаткова накладна № РН-0000320 від 30.07.2004 р.5

8Кулери (2 білі, 4 сірі)

Видаткова накладна № РН 0337 від 13.05.2011 р.

Видаткова накладна № РН-0124 від 17.03.2011 р.

Видаткова накладна № РН-0101 від 04.03.2011 р.5

12Генератор (в робочому стані)

Видаткова накладна № РН-0000285 від 31.05.2007 р. 1 14Пляшки 19-літрові повні

Видаткова накладна № ЦРН-000705 від 13.05.2011 р.305

15Пляшки 19-литрові пусті

Видаткова накладна № ЦРН-000705 від 13.05.2011 р.172

16Пляшки 5-літрові повні

Видаткова накладна № 10/02-1 від 10.02.2011 р. 321

17Пляшки 5-литрові пусті

Видаткова накладна № 10/02-1 від 10.02.2011 р. 275

21Кришки на 19-літрові пляшки

Видаткова накладна № РН-0146 від 29.03.2011 р.

Видаткова накладна № РН-0176 від 05.04.2011 р. 7000

22Помпи водні

Видаткова накладна № РН-0376 від 06.05.2011 р.

Видаткова накладна № РН-0275 ввд 28.04.2011 р.10 -по Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.):

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

1Лінія підготовки води ФА та УФ

Видаткова накладна № РН-0000277 від 14.09.2010 р.2

2Мембрани до установки зворотнього осмосу

Видаткова накладна РН-0000001 від 10.03.2011 р.

Видаткова накладна № РН-0000002 від 25.03.2011 р.4

15Компютери (повна комплектація)(монітор, миш, клавіатура)

Видаткова накладна № РН-0000069 від 08.02.2006 р.

Видаткова накладна № РН0000216 ввд 30.10.2006 р.

Видаткова накладна № РН0000054 від 13.01.2006 р.

Видаткова накладна № РН-0000869 вд 17.10.2005 р. 5 Таким чином, матеріали даної справи свідчать, що рухоме майно, яке описано та арештоване за Актами опису та арешту майна від 19.05.2011 р., придбане позивачем за власні кошти та належить на праві власності ТОВ “Аква Фонтана-Трейд”. Отже, законним власником спірного майна є саме позивач.

Разом із тим, суд погоджується з доводами відповідача 2 стовно неможливості визнання за позивачем права власності на 4-и мембрани до установки зворотнього осмосу, які є складовими частинами установки зворотнього осмосу, зазначеної в рядку № 2 Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що за договором оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р. ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” прийняло у користування від ТОВ “Аква Фонтана” на правах оренди, серед іншого обладнання, установку зворотнього осмосу (рядок № 2 додатку № 1 до договору оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р.).

Як пояснив в судових засіданнях представник позивача, 4-и мембрани позивачем були придбанні для заміни страх мембран на установці зворотнього осмосу, отриманої в оренду від відповідача 1.

Однак, мембран, про які позивачем зазначено у позовній заяві, не містять жодних ідентифікуючих ознак, за якими можливо було б встановити чи є ці мембрани саме тими, які придбані позивачем за видатковими накладними РН-0000001 від 10.03.2011 р. і № РН-0000002 від 25.03.2011 р., або мембранами, які входили до складу установки зворотнього осмосу, переданої в орендне користування за договором оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача 2, що згідно з умовами п. 4.1.3 договору оренди будівлі та обладнання від 04.01.2005 р. передбачений обовязок орендаря (позивача у справі) за свій рахунок та/або своїми силами проводити поточний ремонт будівлі та обладнання. Компенсації з боку орендодавця підлягають витрати лише на капітальний ремонт. Отже, встановлені на обладнання, що експлуатується, витратні матеріали, а саме 4 мембрани для установки зворотнього осмосу, про які позивач зазначає у позові, не є окремим предметом, не описувалися державним виконавцем окремо, а тому, не можуть бути виключені з акту опису та звільнені з-під арешту.

Згідно з ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. копія постанови про знаття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Позивач звернувся до суду саме з такими позовними вимогами, тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 316 ЦК України та ст.134 ГК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування того, що саме він є власником частини рухомого майна, яке увійшло до складу описаного та арештованого державним виконавцем майна згідно Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання за ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” права власності на майно /частина майна згідно переліку, крім 4-х мембран, до установки зворотнього осмосу, зазначеної в рядку № 2 Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.)/, зазначене в Актах опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідні листи вих. № 13521 від 20.05.2011 р. і вих. № 13522 від 20.05.2011 р.), про виключення з Актів опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідні листи вих. № 13521 від 20.05.2011 р. і вих. № 13522 від 20.05.2011 р.) зазначене майно та звільнення цього майна з-під арешту є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом.

Інші доводи відповідача 2 стосовно того, що надані позивачем докази не дають можливість належним чином ідентифікувати належне йому майно, що виключає задоволення судом позовних вимог, спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Крім того, статтею 321 ЦК України на законодавчому рівні закріплений принцип непорушності права власності, згідно з яким ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Вимоги позивача про зобовязання державного виконавця Заводського ВДВС Запорозького МУЮ повернути ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” спірне майно, зазначене в Актах опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідні листи вих. № 13521 від 20.05.2011 р. і вих. № 13522 від 20.05.2011 р.), судом залишенні без задоволення, оскільки такі вимоги не відповідають передбаченим чинним законодавством способам захисту прав власника у спорах даної категорії.

Вимогу позивача про зобовязання відповідачів 1 і 2 не чинити ТОВ “Аква Фонтана-Трейд” перешкод у користуванні спірним майном, зазначеним в Актах опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідні листи вих. № 13521 від 20.05.2011 р. і вих. № 13522 від 20.05.2011 р.), суд вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як позивач не довів суду належними та допустимими доказами, що відповідачами 1 і 2 вчиняються будь-які дії, спрямовані на перешкоджання позивачу користуватися належним йому спірним майном.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати покладаються судом на відповідача 1, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 20, 134 ГК України, ст., ст. 15 16, 316, 321, 392 ЦК України, Законом України “Про виконавче провадження”, постановами Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” і від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, ст., ст. 22, 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана-Трейд”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 192, кв. 153, код ЄДРПОУ 31831143) право власності на майно:

- зазначене в Акті опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.):

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

4Принтери5

5МФО1

6Столи компютерні5

8Кулери (2 білі, 4 сірі)5

12Генератор (в робочому стані) 1 14Пляшки 19-літрові повні305 15Пляшки 19-литрові пусті172

16Пляшки 5-літрові повні321

17Пляшки 5-литрові пусті275

21Кришки на 19-літрові пляшки7000

22Помпи водні 10

- зазначене в Акті опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13522 від 20.05.2011 р.):

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

1Лінія підготовки води ФА та УФ2

15Компютери (повна комплектація)(монітор, миш, клавіатура)5 3. Виключити з Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.), складеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лучко О.С., майно:

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

4Принтери5

5МФО1

6Столи компютерні5

8Кулери (2 білі, 4 сірі)5

12Генератор (в робочому стані) 1 14Пляшки 19-літрові повні305 15Пляшки 19-литрові пусті172

16Пляшки 5-літрові повні321

17Пляшки 5-литрові пусті275

21Кришки на 19-літрові пляшки7000

22Помпи водні 10 Виключити з Акту опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13522 від 20.05.2011 р.), складеного державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лучко О.С., майно:

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

1Лінія підготовки води ФА та УФ2

15Компютери (повна комплектація)(монітор, миш, клавіатура)5 4. Зняти арешт, накладений Актом опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13521 від 20.05.2011 р.), складеним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лучко О.С., з майна:

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

4Принтери5

5МФО1

6Столи компютерні5

8Кулери (2 білі, 4 сірі)5

12Генератор (в робочому стані) 1 14Пляшки 19-літрові повні305 15Пляшки 19-литрові пусті172

16Пляшки 5-літрові повні321

17Пляшки 5-литрові пусті275

21Кришки на 19-літрові пляшки7000

22Помпи водні 10 Зняти арешт, накладений Актом опису та арешту майна від 19.05.2011 р. (супровідний лист вих. № 13522 від 20.05.2011 р.), складеним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лучко О.С., з майна:

№

з/п в актіНайменуванняКількість,

шт.

1Лінія підготовки води ФА та УФ2

15Компютери (повна комплектація)(монітор, миш, клавіатура)5 5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана”, (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 30241322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана-Трейд”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 192, кв. 153, код ЄДРПОУ 31831143, р/р № 26003170708 в АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) 773 (сімсот сімдесят три) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “16” листопада 2011 р.