Рішення № 19880750, 03.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.11 Справа № 32/5009/5044/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Геркон” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159)

про стягнення 62561,99 грн. основного боргу, 450,54 грн. пені, 3% річних 174,40 грн. та 335,05 грн. інфляційних витрат; загальна сума 28318,64 грн., а також розірвання договору № 5277 від 01.04.2004 р. про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

Суддя Колодій Н.А

представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 386 від 30.06.2011 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Заявлені позовні вимоги про стягнення 27358,65 грн. основного боргу, 450,54 грн. пені, 3% річних 174,40 грн. та 335,05 грн. інфляційних витрат; загальна сума 28318,64 грн., а також розірвання договору № 5277 від 01.04.2004 р. про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

Ухвалою суду від 23.08.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/5044/11, судове засідання було призначено на 21.09.2011 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. у звязку з неявкою відповідача та його клопотанням про відкладення судового засідання, розгляд справи відкладено до 12.10.2011 р.

15.09.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ВАТ “Гекон” на користь ПАТ “Укртелеком” суму основного боргу у розмірі 62561,99 грн., інфляційних витрат в розмірі 335,05 грн., 3% річних в розмірі 174,40 грн., пеню у розмірі 450,54 грн. та розірвати договір № 5277 від 01.04.2004 р. про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, господарський суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 12.10.2011 р. повторно не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Ухвалою суду 12.10.2011 року, за письмовим клопотанням позивача, строк розгляду спору було продовжено, на підставі ст. 69 ГПК України, на 15-ть днів - до 07.11.2011 р., розгляд справи відкладено на 26.10.2011 р.

Ухвалою суду від 26.10.2011 р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладався на 03.11.2011 р.

В судовому засіданні 03.11.2011 р. позивач підтримав заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 16, 526, 530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193, 218 Господарського кодексу України та умовами договору № 5277 про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

Відповідач в судове засідання 03.11.2011 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.11.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 р. між ВАТ “Укртелеком” (позивач у справі) та ВАТ “Геркон” (відповідач) укладено договір № 5277 про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації, відповідно до умов якого позивач надає в користування відповідачеві місце в каналі телефонної каналізації, зазначених в п. 1.1 договору та додатках № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 до договору, а відповідач зобовязався оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору (п. 1.1.).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року. Сторони зобовязані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним. Сторони домовилися що взаєморозрахунки між ними на умовах договору здійснюються з 01.02.2004 р. Якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом , підписаним уповноваженим представником сторони , про розрив договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір автоматично продовжується на наступний рік на тих же умовах. Якщо заброньований канал не використовується для прокладки кабелю протягом двох років, договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін, за наявності попередження (п. п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4.).

Відповідно до п. 2.1.1. договору, позивач зобовязався надати в користування відповідачеві місця в каналах № 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 224; 25; 27; 31 телефонній каналізації згідно з умовами договору.

Згідно з п. 2.2.1. відповідач зобовязався своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору.

Плата за надання в користування місця у каналі телефонної каналізації вноситься відповідачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку позивача, виставленого до 5-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючого на момент оплати (п. 3.1.).

Згідно п. 3.2. та до додаткової угоди № 8 договору розмір оплати за надання в користування місця у каналі телефонної каналізації визначається згідно з розрахунком (додаток № 1) відповідно до тарифів на додаткові послуги електрозвязку.

Позивач вправі змінювати в односторонньому порядку розмір плати за послуги в порядку передбаченому підпунктом 2.1.2 договору (п. 3.3 договору).

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з січня 2011 р. по серпень 2011 р. включно надав послуги в каналі телефонної каналізації, виставляв відповідачу рахунки для оплати вартості послуг на загальну суму 62561,99 грн., однак відповідачем вказана у рахунках сума в установлений договором строк не сплачена.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого за період з січня 2011 р. по серпень 2011 р. за ним виникла заборгованість в сумі 62561,99 грн.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надані всі необхідні докази в обґрунтування заявлених вимог, зокрема рахунки за спірний період та докази їх отримання відповідачем.

Факт наявності заборгованості у розмірі 62561,99 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач факт оплати наданих йому послуг не довів, тому вимоги позивача про стягнення з останнього заборгованості у сумі 62561,99 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання позивачем заявлено вимоги про стягнення з боржника суми 335,05 грн. інфляційних втрат за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р. та суму 174,40 грн. 3% річних за загальний період з 21.02.2011 р по 01.07.2011 р.

Слід зазначити, що нарахування 3% річних здійснювалось позивачем з наступного дня після закінчення терміну розрахунку, визначеного у п. 3.1. договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що розрахунок 3-% річних у розмірі 174,40 грн. та втрат від інфляції у розмірі 335,05 грн. здійснений вірно.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача суми 174,40 грн. - 3% річних та суми 335,05 грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 450,54 грн. за загальний період з 21.02.2011 р. по 01.07.2011 р.

Нарахування пені також здійснювалось позивачем з наступного дня після закінчення терміну розрахунку, визначеного у п. 3.1. договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобовязань відповідачем є доведеним, пеня в сумі 450,54 грн. розрахована позивачем вірно з урахуванням вимог зазначеного закону та підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір № 5277 про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації від 01.04.2044 р., укладений між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору та вимоги чинного законодавства. Доказів своєчасної оплати за надані послуги позивачу у терміни, встановлені договором, відповідачем суду не надано.

Частина 5 ст. 188 ГК України передбачає, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання № 5277 про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації від 01.04.2044 р., укладеного між сторонами обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 47 ГПК України та згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, суд вбачає підстави для повернення Публічному акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 17 грн. 00 коп., платіжним доручення № 11860 від 01.09.2011 р. (на суму 352,03 грн.), оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Геркон” про стягнення основного боргу у розмірі 62561,99 грн., інфляційних витрат в розмірі 335,05 грн., 3% річних в розмірі 174,40 грн., пеню у розмірі 450,54 грн. та розірвання договору № 5277 від 01.04.2004 р. про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації задовольнити.

Розірвати договір № 5277 про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації від 01.04.2044 р., укладений між сторонами.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Геркон” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159, код ЄДРПОУ 22116418) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя,МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 62561,99 грн. основного боргу, 335,05 грн. втрат від інфляції, 174,40 грн. - 3% річних та 450,54 грн. пені. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Геркон” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159, код ЄДРПОУ 22116418) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя,МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 720,21 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати Публічному акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДРПОУ 01184385) довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченої суми державного мита в розмірі 17 грн., сплачене платіжним доручення № 11860 від 01.09.2011 р. (на суму 352,03 грн.), оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 03.11.2011 р.