Постанова № 1988060, 23.06.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" червня 2008 р. Справа №10/283-НА

за позовом Приватного підприємства "Європа-Плюс" м. Хмельницький

до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Летичів

про визнання неправомірними дії по проведенню 05.01.2008р. перевірки, визнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16935,40 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

позивача: Афадеєв В.В. - за довіреністю від 04.02.08р.

відповідача: Варенко О.В. - за довіреністю № 7357/10/10-032 від 08.10.07р.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ч.3 ст.160 КАС України.

Постанова виноситься 23.06.08, так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Летичівської МР ДПІ по проведенню 05.01.2008р. перевірки залу гральних автоматів ПП "Європа-Плюс" за адресою: смт. Летичів, вул. Шевченка,1 і складанню акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 000036 від 05.01.08р. та визнання протиправним і скасування рішення Летичівської МР ДПІ від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування 16935,4 грн. штрафних санкцій.

В обгрунтування вимог вказує на те, що при проведенні перевірки, відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства , а саме ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», так як в направленнях на перевірку та наказі не вказано будь яких підстав для проведення такої перевірки, визначених ч.6 ст.11-1 вищевказаного Закону .В наказі відсутня адреса господарської одиниці позивача, що перевірялась. Робить висновок, що вищевказані порушення є підставою для визнання недійсним результатів даної перевірки та скасування прийнятого за її результатами рішення про застосування штрафних санкцій.

З приводу застосування оспорюваним рішенням 16935,40 грн. штрафних санкцій за відсутність 10 штук торгових патентів на кожне гральне місце на 6 гральних автоматах «П'ятірочка», вказує на те, що вимогами ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»встановлено обов'язок придбавати патент на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них, при цьому стверджує, що гральний автомат, незалежно від кількості ігрових сторін, вважається одним гральним місцем і на нього має бути виданий лише один патент. В підтвердження позиції посилається на ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", якою встановлюється вартість торгового патенту для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем. Робить висновок, що об'єктом оподаткування у розумінні вищевказаного Закону визначено виключно гральний автомат, а не гральне місце на гральному автоматі, тому позивач зобов'язаний був придбати торгові патенти лише на кожний гральний автомат.

Звертає увагу, що відповідно до наявної технічної документації на автомати гральні електронні "П'ятірочка" (сертифікату відповідності, техпаспорту) такий гральний автомат за технічними характеристиками являє собою один гральний автомат, що може реалізовувати гру з грошовим виграшем на три гральні місця. Процес гри здійснюється за допомогою однієї управляючої плати "Чотири цифри", яка забезпечує випадкове випадання результату за допомогою генератора випадкових чисел для всіх гравців, що грають на цьому автоматі, що підтверджується листом ПП "Мега-Приз" від 25.09.06р. №18.

Відповідач в письмових поясненнях та представник у судовому засіданні проти позову заперечує.

Щодо тверджень позивача з приводу неправомірності проведеної перевірки, вказує на те, що податковим органом було проведено позапланову перевірку залу гральних автоматів ПП «Європа-плюс»в межах компетенції та в порядку визначеному Законами України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державну податкову службу в Україні», на підставі наказу та направлень. Звертає увагу на те, що наказ та направлення на перевірку були отримані представником позивача, особи, що здійснювали перевірку були допущені до перевірки, акт перевірки підписано без зауважень та заперечень.

З приводу застосування штрафних санкцій за непридбані торгові патенти в кількості 10 штук , посилаючись на положення ст.ст.2, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності »вважає, що в контексті даних положень гральне місце - це місце з одним гральним полем для проведення однієї окремої азартної гри, тобто якщо гральний автомат у складі має декілька гральних місць, для використання даного автомата необхідно придбавати торгові патенти в кількості, яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Приватне підприємство "Європа-Плюс" м. Хмельницький 15.08.2001р., зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №832272 серії А00.

Працівниками Летичівської МДПІ 05.01.2008р. проведено перевірку залу гральних автоматів в смт. Летичів, вул. Шевченка,1, який належить приватному підприємству "Європа-Плюс" м. Хмельницький щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки №000036 від 05.01.2008р.. Перевірку здійснили головні державні податкові ревізор –інспектори Летичівської МДПІ Вонсович М.М. та Захарченко С.В. на підставі направлень від 29.12.2007р. № № 216, 217 та наказу начальника Летичівської МДПІ №81 від 29.12.07р. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка була проведена в присутності адміністратора Даутпаєва Є.Р. Копії направлень на проведення перевірки та копію наказу було йому вручено під розпис, акт перевірки від 05.01.2008р підписаний ним без заперечень.

В акті перевірки зафіксовано, що відсутні торгові патенти на кожне гральне місце на гральні автомати „Пятірочка” в кількості 10 штук. Торгові патенти придбані на шість гральних автоматів, діяльність у сфері грального бізнесу здійснюється на 6 гральних автоматах з 16 окремими гральними місцями, в результаті чого зроблено висновок про порушення вимог п. 4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

На підставі даного акту перевірки Летичівською МДПІ прийняте рішення №0000052321 від 28.01.08р. про застосування 16935,40 грн. штрафних санкцій за порушення ч. 4 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

В матеріали справи позивачем надано торгові патенти на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПБ № 042114 від 24.10.07р., № 042115 від 24.10.07р. №042116 від 24.10.07р., № 042117 від 24.10.07р., № 797040 від 17.10.06р., № 797013 від 19.07.06р..

Позивач не погоджуючись з проведенням перевірки та прийнятим рішенням про застосування штрафних санкцій звернувся до суду із позовом про визнання неправомірними дій Летичівської МР ДПІ по проведенню 05.01.2008р. перевірки залу гральних автоматів ПП "Європа-Плюс" за адресою : смт. Летичів, вул. Шевченка,1 і складанню акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 000036 від 05.01.08р. та визнання протиправним і скасування рішення Летичівської МР ДПІ від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування 16935,4 грн. штрафних санкцій.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

З приписів ст.ст. 10,11 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні ” вбачається, що до функцій та прав податкових органів, крім іншого, віднесено здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів, застосування до платників податків фінансових (штрафних) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки зазначено, крім іншого, ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій , розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій , здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби визначено ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як свідчать матеріали справи перевірка грального залу, який належить ПП «Європа плюс»визначена як позапланова перевірка, на її проведення начальником Летичівської МДПІ видано наказ №81 від 29.12.2007р., видано відповідні направлення від 29.12.2007р. №№216, 217 головним державним податковим ревізорам – інспекторам Летичівської МДПІ Вонсович М.М. та Захарченко С.В.

З даними наказом та направленнями ознайомлено адміністратора грального залу Даутпаєва Є.Р., про що зроблено відповідні відмітки в наказі та направленнях на перевірку.

Твердження позивача про неправомірність дій податкового органу щодо проведеної перевірки та складання акту перевірки з посиланням на порушення податковим органом вимог ст.ст.11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», спростовується вищевикладеним та тим, що наказ та направлення на перевірку позивача були вручені під розписку, посадові особи податкового органу були допущені до перевірки, при цьому позивач не скористався правом недопуску до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій Летичівської МР ДПІ по проведенню 05.01.2008р. перевірки залу гральних автоматів ПП "Європа-Плюс" за адресою : смт. Летичів, вул. Шевченка,1 і складанню акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 000036 від 05.01.08р., тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Летичівської МР ДПІ від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування 16935,4 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про патентування, стали викладені в акті перевірки висновки податкового органу про необхідність отримання торгових патентів на кожне гральне місце окремого ігрового автомата «П'ятірочка», ототожнюючи при цьому кожну із сторін ігрового автомата із окремим гральним місцем.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, об’єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Визначення і зміст торгового патенту дано у ч. 1 ст. 2 Закону, відповідно до якої торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Частиною 3 ст.5 цього ж Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від кількості одночасно наданих на них послуг. Дана норма не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов’язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Як видно з системного аналізу вказаних норм Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлений обов’язок придбання патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не доведено, що наявні в позивача гральні автомати слід вважати гральними комплексами, так як вбачається, що наявні автомати не складаються з двох гральних автоматів з'єднаних в один корпус, оскільки в процесі гри на одному гральному місці ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, залежить від ситуацій, що виникає у іншого гравця, та кожне гральне місце такого автомата не автономне в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки, оскільки в автоматі використовується один на всі гральні місця генератор випадкових чисел, який міститься всередині корпусу і сума виграшу нараховується обладнанням автоматично з врахуванням ставок зроблених на двох гральних місцях даного автомату. Вказане підтверджується довідкою виданою ПП „Мега-Приз” (виробником автоматів гральних електронних „Пятірочка”).

Крім того, судом враховується, що в постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 13.02.07р. по справі №9/261-НА та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.07р. по справі №22-а-1554 за позовом ПП «Європа-плюс»про скасування рішень про застосування штрафних санкцій було встановлено, що на гральні автомати «П'ятірочка», які використовуються ПП «Європа-плюс»необхідно придбавати один патент на один такий автомат, а не на всі гральні сторони даного автомата.

У відповідності до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже придбавши торгові патенти відповідно до кількості гральних автоматів , позивач не порушив вимог ст.5 Закону України.

Судом також звертається увага, що при розрахунку штрафних санкцій застосованих оспорюваним рішенням , податковим органом в порушення вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” згідно якої штраф стягується у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із порушенням, не надано беззаперечних та безспірних доказів про діяльність позивача на всіх гральних автоматах за період з 24.10.2007р. по 05.01.2008р..

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на приписи ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Летичівської МР ДПІ від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування 16935,4 грн. штрафних (фінансових) санкцій підлягають задоволенню, а дане рішення скасуванню.

Враховуючи часткове задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, при цьому враховується немайновий характер спору. Згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства "Європа-Плюс" м. Хмельницький до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Летичів про визнання неправомірними дій Летичівської МДПІ по проведенню 05.01.2008р. перевірки залу гральних автоматів ПП "Європа-Плюс" і складанню акту перевірки № 000036 від 05.01.08р. , визнання протиправним та скасування рішення Летичівської МДПІ від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16935,4 грн. задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Летичівської МР ДПІ від 28.01.2008р. №0000052321 про застосування 16935,4 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Європа-Плюс" смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня,16 (код 31617633) відшкодування 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Летичівської МДПІ по проведенню 05.01.2008р. перевірки залу гральних автоматів ПП "Європа-Плюс" і складанню акту перевірки № 000036 від 05.01.08р. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана 01.07.2008р.

Віддрук. 4 прим.: 1 –до матеріалів справи, 2 –позивачу,3,4 –відповідачам