Рішення № 19880594, 13.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2011 Справа № 5008/1599/2011

8/5008/1599/2011 13712/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудмаш”, м. Мукачево

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород

про стягнення 184677,89 грн., в т.ч. 179585,92 грн. основного боргу, 179,47 грн. інфляційних втрат, 796,62 грн. 3% річних та 4115,88 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Глагола І.І. – директор;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудмаш”, м. Мукачево заявлено позов до Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород про стягнення 184677,89 грн., в т.ч. 179585,92 грн. основного боргу, 179,47 грн. інфляційних втрат, 796,62 грн. 3% річних та 4115,88 грн. пені.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 13.12.11 згідно якої повідомляє, що вартість виконаних робіт за спірним актом за серпень місяць 2011 року складає 417000 грн. Відповідачем було здійснено проплату на суму 251904 грн. Внаслідок чого, у ПАТ „Управління механізації будівництва” утворився борг у розмірі 165096 грн. За період з 01.09.11 по 25.10.11 інфляційні втрати складають 165,10 грн., 3% річних – 732,75 грн., пені – 3783,79 грн. Просить стягнути з ПАТ „Управління механізації будівництва” 169777,64 грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 09.11.11 та 25.11.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні вдруге не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.11.11 та 22.11.11 по справі №5008/1599/2011 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудмаш” (Підрядником) та Публічним акціонерним товариством „Управління механізації будівництва” (Замовником) укладено Договір №15 від 28.10.2010 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Підрядник зобов’язується виготовити та установити дверні блоки в будівлі ЗОШ №4, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Жупанатська, 10 (об’єкт) в строк 30 робочих днів з дня оплати авансу, відповідно до кошторису на виготовлення та установлення дверних блоків ЗОШ №4, а Замовник зобов’язується оплатити Підрядникові за виконані роботи, прийняти закінчені роботи в строк 30 робочих днів з дня оплати авансу. Ціна робіт за Договором становить 417000 грн. Згідно з п. 5.5 та п. 5.6 Замовник зобов’язується здійснити оплату на поточний рахунок Підрядника авансу на виконання Договору в розмірі 30% від суми Договору на протязі 3 календарних днів після підписання Договору згідно представленого рахунку. Повну вартість робіт Замовник оплачує після виконання 100% об’ємів робіт не залежно від того, чи установлені дверні блоки в пройоми не по вині Підрядника, чи ні.

Підрядником умови Договору виконано, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року на суму 417000 грн. Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо оплати вартості продукції. За виконані роботи відповідач розрахувався частково на суму 251904 грн., внаслідок чого, утворився борг у розмірі 165096 грн. (підтверджено банківськими виписками та заявою про уточнення позовних вимог від 13.12.11).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено – якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.7 Договору при затримці платежів на термін більше ніж 5 календарних днів за виконані роботи (після підписання акту прийняття виконаних робіт) Підрядник має право вимагати сплату пені у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки сплати. Отже, позивачем нараховано відповідачу 165,10 грн. інфляційних втрат, 732,75 грн. 3% річних, 3783,79 грн. пені (підтверджено заявою про уточнення позовних вимог від 13.12.11).

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю. Стягується з ПАТ „Управління механізації будівництва” сума 169777,64 грн., в т.ч. 165096грн. основного боргу, 165,10 грн. інфляційних втрат, 732,75 грн. 3% річних та 3783,79 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 1933,77 грн., в т.ч. 1697,77 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Огарьова, 6/8, код 05433778) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудмаш” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. І. Зріні, 53, код 32119784) суму 169777,64 (сто шістдесят дев’ять тисяч сімсот сімдесят сім гривень шістдесят чотири копійки) грн. (в т.ч. 165096 грн. основного боргу, 165,10 грн. інфляційних втрат, 732,75 грн. 3% річних та 3783,79 грн. пені) та 1933,77 (одну тисячу дев’ятсот тридцять три гривні сімдесят сім копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 1697,77грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк