Рішення № 19880570, 14.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2011 Справа № 5008/1645/2011

18/5008/1645/2011 13679/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс”, м. Берегово

про стягнення 1617,11 грн.

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №394 від 30.06.2011 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс”, м. Берегово про стягнення 1617,11 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс” типового Договору №1058 від 26.01.2010р. про надання телекомунікаційних послуг, позивачем надавалися послуги, повну оплату за які відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього за період з квітня по вересень 2011 року утворився борг в сумі 1577,81 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем відповідно до умов договору та закону проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просить стягнути 1617,11 грн., в тому числі 1577,81 грн. основного боргу, 21,56 грн. пені, 10,33 грн. - три відсотки річних, 7,41 грн. - інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 02.11.2011 року, 16.11.2011 року та 29.11.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією), незважаючи на це відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

26 січня 2010року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (правонаступником якого є ПАТ „Укртелеком”) - (Підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс” - (Споживач) укладено типовий Договір №1058 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно до умов зазначеного договору Підприємство звязку надає Споживачу загальнодоступні та інші телекомунікаційні послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених Споживачем, а Споживач зобовязався своєчасно оплачувати отримані послуги (а.с.8-10).

Позивачем свої договірні зобовязання виконано, що підтверджено долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 17-21). Між тим, за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовані, в порушення взятих на себе зобовязань Товариством з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс” виставлені до оплати рахунки за надані послуги за період з квітня по вересень 2011р. не оплачено, заборгованість останнього по абонентній платі та за користування телефонами, міжміським та міжнародним розмовам згідно розрахунку, склала 1 577,81 грн. (а.с. 12). Зважаючи на це, та наявність боргу позивач також звертався до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості (претензія №613/4 від 22.07.2011 року, (а.с. 11), проте відповідач на вказану вимогу в установленому порядку не відреагував заборгованість не погасив.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення суми заборгованості за надані послуги становить 1577,81 грн., належним чином доведені матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача 1577,81 грн. основного боргу за надані послуги.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань покликаючись положення договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 21,56 грн. пені, 10,33 грн. - три відсотки річних, 7,41 грн. - інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором, розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біо Новіс”, Берегівський район, с. Дийда, вул. Спортивна, 1 (код ЄДРПОУ 36831834) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 1617 (Одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 11 коп., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.12.2011 року.

Суддя В.Кривка