Рішення № 19880512, 12.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.2011р. Справа № 5008/1554/2011

14/5008/1554/2011 13597/2011

За позовом Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

в особі Хустської філії Приватного підприємства „Маріна”, м. Хуст

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Онок Виноградівського району

про стягнення заборгованості у сумі 346320,10грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт ПП „Маріна” за дов. від 01.01.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Маріна”, м. Ужгород в особі Хустської філії Приватного підприємства „Маріна”, м. Хуст (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Онок Виноградівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 346320,10грн.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1554/2011, подано до матеріалів справи виписку серії ААБ №153789 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.11.2011р., як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП зі статусом фізичної особи підприємця та місцемпроживання (місцемреєстрації): АДРЕСА_1 (а.с.55).

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-4) та на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Договором поставки №943 від 01.01.2010р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару та що підтверджується долученими до позовної заяви документальними доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 23.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1554/2011 на 12.12.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та факт отримання відповідачем 26.11.2011р. даної кореспонденції суду підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.54). Про причини неподання письмового відзиву на позов та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством „Маріна”, м. Ужгород в особі Хустської філії Приватного підприємства „Маріна”, м. Хуст, як Постачальником (далі - позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, с. Онок Виноградівського району, як Покупцем (далі - відповідачем), було укладено Договір поставки №943 від 01.01.2010р. (далі Договір, а.с.11).

Відповідно до п.1.1 р. 1 Договору, Постачальник постачає, а Покупець купує алкогольні вироби, інші супутні товари (далі - товар), в кількості, в асортименті та по цінах, вказаних в накладних, виписаних на момент прийому передачі товару, які є невідємною частиною цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником (позивачем), відповідно до умов Договору, було відпущено Покупцеві (відповідачеві) товар на загальну суму 356320грн. відповідно до видаткових накладних: №МХ-0020365 від 02.12.2010р. на суму 54000грн., №МХ-0020375 від 02.12.2010р. на суму 91800грн., №МХ-0020378 від 02.12.2010р. на суму 72000грн., №МХ-0020460 від 03.12.2010р. на суму 36000грн., №МХ-0021527 від 03.12.2010р. на суму 45720грн., №МХ-0021450 від 18.12.2010р. на суму 4800грн. та №МХ-0021454 від 18.12.2010р. на суму 52000грн.(а.с.15-21) та факт отримання Покупцем товару за вищезазначеними видатковими накладними підтверджується підписом Покупця на даних видаткових накладних та дана обставина також підтверджується наявними у матеріалах справи взаєморозрахунками з клієнтами (а.с.22-24).

Відповідно до вимог п.3.2 р.3 Договору, сторонами передбачено, що розрахунки проводяться шляхом банківського перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі п”яти календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення в касу постачальника безпосередньо під час отримання товару.

Покупцем (відповідачем) у вищезазначений строк не було проведено з Постачальником (позивачем) розрахунків за отриманий товар за вищезазначеними накладними.

Разом з тим, Покупцем (відповідачем) було частково проведено на користь Постачальника (позивача) в період 10.05.2011р. оплату на суму 9999,90грн. в рахунок вартості отриманого товару, що підтверджується засвідченою копією фіскального чеку від 10.05.2011р. №0900 (а.с.32).

Інша сума 346320,10грн. залишилась неоплаченою та про необхідність оплати якої (заборгованості у сумі 346320,10грн.) позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 20.07.2011р. №10 (а.с.12) та яка відповідачем була залишена без задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 346320,10грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 346320,10грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 3463,20грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Приватного підприємства „Маріна” /м. Ужгород, вул. Міксата, 48, ідентифікаційний код 31477620, р/р 26008010493200 в УкрСиббанку м. Ужгород, МФО 351005/ суму 346320,10грн. заборгованості, суму 3463,20грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець