Ухвала суду № 19880471, 12.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

__________________________

УХВАЛА

12 грудня 2011 р.                                                   Справа № 5008/603/2011

2/5008/603/2011 13537/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ від 19.10.2011р. з приводу неправомірності міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не включення до акту опису й арешту майна морозильної камери Rio S100 №29006700000719 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/603/2011 від 12.09.2011р.,

за участю представників:

від заявника –ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 21.07.2011р.

від боржника – не з’явився

від відділу ДВС - ОСОБА_2 –представник за довіреністю від 04.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.2011р. позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород про стягнення суми 159944,61грн., в тому числі 135442,88грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №ДГУ-11-71 від 15.10.2009р. з урахуванням витрат на комунальні послуги, 10352,97грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7499,17грн. інфляційних втрат та 6649,59грн. річних було задоволено повністю. На виконання рішення видано наказ від 12.09.2011р.

ПАТ „Нова лінія”, м. Київ звернулось зі скаргою з приводу неправомірності міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не включення до акту опису й арешту майна морозильної камери Rio S100 №29006700000719 з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №5008/603/2011 від 12.09.2011р..

Стверджує, що відділ ДВС в порушення вимог ЗУ „Про виконавче провадження” при виконанні наказу суду вийшов за межі наданих йому повноважень та взяв на себе не властиву Державній виконавчій службі функцію визнання права власності, взявши для цього до уваги документи, що не можуть слугувати для цієї функції. Тобто, виконавче провадження здійснено з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2011р. розгляд скарги заявника призначено на 04.11.2011р.

У зв’язку з неявкою представників боржника та відділу ДВС розгляд скарги позивача ухвалою суду від 04.11.2011р. було відкладено на 16.11.2011р.

Представник заявника в засідання суду з’явився, вимоги ухвали суду від 20.10.2011р. виконав та просить суд подану ним заяву задовольнити в повному обсязі.

Боржник та відділ ДВС вимог ухвали суду від 20.10.2011р. та від 04.11.2011р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. розгляд зави позивача було відкладено на 02.12.2011р.

В засідання суду представник позивача (заявника) та боржника не з’явились.

Представник відділу ДВС заперечує з приводу обгрунтованості доводів заявника, однак, письмово викладеної позиції суду не подав. Разом з тим, на виконання вимог суду надав відомості щодо відкриття виконавчого провадження по виданому Господарським судом Закарпатської області від 12.09.2011р. наказу №5008/603/2011 та вчинених виконавчих діях щодо стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород на користь приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ грошових коштів, а також матеріали виконавчого провадження по виданому Господарським судом Закарпатської області від 12.09.2011р. наказу №5008/603/2011.

Ухвалою суду від 02.12.2011р. розгляд скарги було призначено на 12.12.2011р.

Представник заявника заперечує з приводу обґрунтованості доводів відділу ДВС, що наведені ним у поданому суду на виконання вимог ухвал суду відповідного письмового пояснення. Стверджує, що подані відділом ДВС докази (додаток №1 до договору №Д10 від 02.01.2009р., укладений між ВАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів та ТОВ „Страйвер”, а також акт №24 від 09.04.2009р. прийому-передачі морозильник камер), не свідчить про неналежність боржнику морозильної камери Rio S100 серійний №29006700000719.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги приватного акціонерного товариства „Нова лінія”, м. Київ від 19.10.2011р. з приводу неправомірності міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкласти та надіслати у відповідності до вимог ст. 30 ГПК України до ВАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів, а також ТОВ „Страйвер”, м. Ужгород вимогу про надання суду відомостей про перебування у їх власності (користуванні) морозильної камери Rio S100 серійний №29006700000719.

Керуючись ст.ст. 30, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

           1. Розгляд заяви відкласти на 26 грудня 2011 р. на 10:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

          2. Викликати для участі у засіданні представників боржника, стягувача, ВДВС Ужгородського МРУЮ у м. Ужгород. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 501.

3. Зобов’язати боржника надати суду письмове пояснення по суті скарги, зазначити підстави невиконання прийнятого у справі судового рішення.

4. Зобов’язати ВАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів, вул. Повітряна, 2, а також ТОВ „Страйвер”, м. Ужгород, вул. Старицького, 33 до дати судового засідання надати суду докази про перебування у їх власності (користуванні) морозильної камери Rio S100 серійний №29006700000719.

5. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених на останнього судом, Господарським судом Закарпатської області будуть застосовані заходи, передбачені п. 1 ст. 90 ГПК України, зокрема винесення окремої ухвали.

Суддя О.Ф. Ремецькі