Рішення № 19880401, 07.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2011 Справа № 5008/1754/2011

7/5008/1754/2011 13461/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про стягнення 5754,81 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Анісімова І.Ю.;

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 30.06.2011 №392;

від відповідача ОСОБА_2, представник по довіреності від 30.11.2009 №1354/01-14;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Закарпатської філії звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про стягнення 5754,81 грн. (в т.ч. 5552,49 грн. основний борг; 166,57 грн. інфляційні нарахування; 35,75 грн. 3% річні (3%)) заборгованості за надані послуги з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони міста Мукачева.

Позовні вимоги, підтримані у судовому засіданні представником позивача, обґрунтовуються доводами про невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті наданих послуг.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовних вимог не визнав з посиланням на те, що відсутність належних документів щодо підтвердження фактично наданих послуг є підставою для відмови позивачу у позові.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

04.01.10 між Мукачівською міською радою (Замовник) та Закарпатською філією ПАТ „Укртелеком” (Виконавець) укладено договір №22/292 про експлуатаційно технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони міста Мукачева (далі Договір).

Згідно з п.п. 1.1.Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони.

Прийняття обладнання відповідачем підтверджено Додатком 1 до Договору (а.с. 17), підписаним уповноваженими представниками Замовника.

У відповідності з п.п. 2.1., 3.1., 3.2. Договору Замовник зобовязувався своєчасно оплачувати виконані роботи, розрахунки за які проводяться ним щоквартально, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 20 числа місяця, наступного за останнім місяцем кварталу. Остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 31 грудня поточного року. Підставою для розрахунку є акт виконаних робіт (Додаток 3 до Договору).

З матеріалів справи судом встановлено фактичне надання Виконавцем послуг Замовнику за предметом Договору за 2011 рік на загальну суму 5552,49 грн. (розрахунок, а.с. 10).

В порушення п.п. 2.1., 3.1., 3.2. Договору Замовник не забезпечив оплату наданих йому послуг у наведеній вище сумі.

Позивач звертався до відповідача з листами від 01.07.11 №01-22-2151 та від 05.10.11 №01-22-3297 з проханням розрахуватися за надані послуги.

В свою чергу, відповідач у листі від 11.07.11 №01-09/1830 визнав допущення заборгованості по розрахунках за фактично надані послуги з експлуатаційно технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони та пояснив затримку у проведенні платежів обставинами фінансового характеру.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по оплаті вартості наданих послуг та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов належить задоволити у частині суми 5552,49 грн. основного боргу.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки надання послуг за предметом Договору спрямоване на забезпечення програм цивільної оборони та захисту населення у надзвичайних ситуаціях і є обовязковим до виконання.

Що стосується інших нарахувань (інфляційні втрати, річні), то суд враховує організаційно правовий статус відповідача як органу місцевого самоврядування, особливості фінансування його діяльності за рахунок бюджетних коштів, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (м. Мукачево, пл. Пушкіна, 2, код 04053743) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) суму 5552,49 грн. (пять тисяч пятсот пятдесят дві гривні 49 коп.) основного боргу за послуги цивільної оборони, а також суму 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять гривень 50 коп.) у відшкодування судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає обовязковому виконанню на території України.

Суддя С. Швед