Ухвала суду № 19880342, 07.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

07.12.2011                                                   Справа № 5008/1239/2011

3/5008/1239/2011 13399/2011

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст від 22.11.2011 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1239/2011, з участю представників: від заявника (боржника) – не з’явився, від стягувача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1239/2011 задоволено частково позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 суму 24238 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 00602 від 05.01.2011 року, а також суму 244 грн. 39 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі стосовно стягнення суми 200 грн. заборгованості припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року у справі № 5008/1239/2011 апеляційна скарга ТОВ „Торгівельний комплекс „Хуст” на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року залишена без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Відповідач по справі – „Торгівельний комплекс „Хуст” звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, якою просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду від 06.10.2011 року у справі № 5008/1239/2011 строком на 2 місяці до 31.01.2011 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на намір добровільної сплати боргу на користь позивача та мирове врегулювання господарських правовідносин між сторонами. Стверджує про наявність негативних обставин, що виникли незалежно від волі боржника, які ускладнюють виконання зазначеного рішення. У зв’язку зі зміною своєї профільної діяльності (торгівельна діяльність по купівлі – продажу та обміну товарів народного споживання, сировини та матеріалів змінена на діяльність зі здачі в суборенду супермаркетів), пов’язаної з нерентабельністю торгівельної діяльності по причині спаду споживчої активності населення, в тому числі з впливом фінансово – банківської кризи 2008-2010 років, що вкрай негативно вплинула на господарську діяльність „ТК „Хуст”, наполягає на тому, що вищенаведені обставини мають для боржника об’єктивний, невідворотний характер в даних умовах, не залежать від його волі, поведінки та дій і мають прямий причинно – наслідковий зв’язок з фактом порушення боржником своїх зобов’язань по своєчасному перерахуванню боргу позивачу. В підтвердження наявності дуже скрутного фінансового становища покликається на довідку про наявність кредиторських заборгованостей перед іншими кредиторами від 22.11.2011 року, докази скорочення штату працівників на підприємстві у 2011 році, докази відсутності коштів від реалізації товарів, довідки банківських установ про відсутність достатніх грошових коштів на рахунках боржника, котрими останній міг би задоволити грошові вимоги позивача в добровільному порядку. По мірі своїх можливостей, зумовлених

поступленням коштів від контрагентів – дебіторів „ТК „Хуст” погашає свої заборгованості, шляхом укладення графіків погашення боргу, бартерними операціями, тощо. У випадку застосування до боржника в примусовому порядку звернення стягнення на грошові кошти або інше майно, шляхом накладення арешту з метою подальшої їх реалізації, у боржника може виникнути реальна загроза зупинення господарської діяльності.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з’явився, надісланою на адресу суду телеграмою проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечив та просить суд розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відтак, розстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку чи відстрочку суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

У даному випадку суд не вважає перелічені заявником обставини, такими що унеможливлять виконання рішення суду, зокрема, важке фінансове становище, стягнення суми 24438 грн., з огляду на розмір заборгованості (сума не є винятково великою), а також заперечення позивача проти задоволення такої заяви, а тому враховуючи вказану норму права, яка надає суду відповідне право, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст від 22.11.2011 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1239/2011.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст від 22.11.2011 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011 року у справі № 5008/1239/2011 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Суддя В.В.Мокану