Рішення № 19880165, 01.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2011 Справа № 5008/1453/2011

8/5008/1453/2011 13249/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, смт. В. Березний

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Вімарк”, с. Пийтерфолво Виноградівського району

про стягнення 14072,60 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. юрист, довіреність №03/11 від 20.10.11;

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність від 30.11.2011 року

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 14072,60 грн.

Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись при цьому на те, що до укладення договору між сторонами по справі № 02/11-п від 10.02.2011 р., також існували такі самі відносини на підставі аналогічного договору укладеного 14.10.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та ТОВ „Вімарк”. Крім того в запереченні зазначено, що з ініціативи та за проханням керівника ТОВ „Вікторія” ОСОБА_4 більшість перерахунків товариство „Вімарк” проводило оплату на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. (понад 140 тис. грн.) та ПП ОСОБА_5 (17681,10 грн.) такі перерахунки були викликані зручністю переведення коштів в готівку та відсутністю сплати ПДВ.

Також представник відповідача у запереченні посилається на те, що акт приймання - здачі робіт від 28.02.2011 року на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, не може бути підтвердженням дійсністю стану взаєморозрахунків, оскільки розрахунки за виготовлені заготовки для взуття проводилися також після підписання цього акту на користь ТОВ „Вікторія” 13478,60 грн. 04.03.2011 р. та 7000грн. 18.03.201 р., а також на користь ПП ОСОБА_5 17681,10 грн. 01.04.2011 р. У зв”язку з викладеним відповідач вважає нез”ясованим питання, по якому саме договору проводилася поставка заготовок, та по якому договору виникла заборгованість.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” (Підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вімарк” (Замовником) укладено Договір підряду № 02/11-П від 10.02.2011р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на власний ризик виготовити на власній виробничій базі заготовки верху взуття (надалі-продукцію) відповідно до умов Договору, Замовник зобовязується прийняти роботу та оплатити її. Замовник здійснює оплату на протязі 10 діб з моменту підписання актів приймання-передачі продукції (п.6.1. Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” зобовязання по даному Договору виконано, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2011 року на суму 44551,20 грн. Матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем умов Договору щодо оплати вартості продукції. За виконані роботи відповідач розрахувався частково внаслідок чого, утворився борг в розмірі 14072,60 грн. (підтверджено виписками із особового рахунку ТОВ „Вікторія” та податковими накладними, які долучені до матеріалів справи).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Заперечення відповідача судом не може бути взято до уваги, оскільки посилання відповідача на договір № 01/10-П від 14.10.2010 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. та ТОВ „Вікторія” та умови розрахунків за вище приведеним договором не є предметом спору по даній справі так як це окремі договори і різний учасник договору. Згідно позовної заяви по даній праві поставка заготовок проводилася на підставі договору підряду № 02/11-П від 10.02.2011р. і саме по цьому договору виникла заборгованість, що підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт від 28.02.2011 р. в якому зазначено що на підставі договору № 02/11-П від 11.02.2011р. підрядник здає, а замовник приймає виготовлену продукцію заготовки взуття. Щодо заперечення відповідача про те, що розрахунки за виготовлені заготовки для взуття проводились також після підписання акту від 28.02.2011р. приймання-здачі виконаних робіт на суму 13 478,60 грн. 04.03.2011р. та 7000 грн. 18.03.2011р. позивачем при поданні позову вказані суми були враховані тобто в суму заборгованості вини не ввійшли, що підтверджується банківськими виписками надані позивачем та зазначені ним в позовній заяві, а відтак відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 376,73 грн., в т.ч. 140,73 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вімарк”, (Закарпатська область, Виноградівського району, с. Пийтерфолво, вул. Ф.Ракоці, 91/а, код 32892322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія” (Закарпатська область, Великоберезнянський район, смт. В. Березний вул. Стефаника, 124, код 19113356) суму 14 072,60 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві гривні шістдесят копійок) грн. та суму 376,73 (триста сімдесят шість гривень сімдесят три копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2011 року