Ухвала суду № 19880142, 02.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2011 Справа № 6/1

6/5008/1/2009 13215/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р.

у справі №6/69

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево

про визнання банкрутом у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (далі Закон №2343-XII)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 представник за довіреністю №67-14/07

від 04.11.2011р.

від заявника не зявився

від ліквідатора не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. по справі №6/69 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова мотивована наявністю ознак, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності чи іншої діяльності відсутнього боржника.

Боржник звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що постанова Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. у справі №6/69 прийнята без його участі та відому, без відповідної публікації про порушення судом справи про банкрутство, за відсутності боргових зобов'язань, наявністю у підприємства майнових активів, тобто успішного підприємства, яке не здійснювало виробничої діяльності по незалежним від нього причинам.

Вважає, що викладені обставини спростовують висновки суду, викладені останнім у оскаржуваній Постанові господарського суду Закарпатської області №6/69 від 07.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2009р. дану заяву призначено до розгляду.

В ході судового розгляду ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2011р. задоволено самовідвід судді Кадар Й.Й. у розгляді справи №6/1, а справу передано для розподілу у відповідності з вимогами ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу.

За наслідками авторозподілу справу №6/1 передано на розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2011р. справу прийнято до провадження, присвоєно їй номер 6/1(6/69) та призначено до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011р.

На день судового засідання від ініціюючого кредитора надійшла заява в порядку вимог статті 25 Господарського процесуального кодексу України щодо заміни сторони - Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево його правонаступником - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. заяву ініціюючого кредитора задоволено та замінено сторону судового процесу ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 20449682) на його процесуального правонаступника у даній справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 37857963), а розгляд заяви боржника по суті призначено на 02.12.2011р.

Преедставник ініцюючого кредитора в судове засідання зявився та на виконання вимог суду надав письмове заперечення по суті доводів заявника в якому просить суд взяти до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010р. скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. у справі №6/177 в частині задоволення заяви ТОВ „Мірада” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. Також постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у справі №6/69 відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. Відтак, вважає, наявні підстави для припинення провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ст. 80 ГПК України у звязку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Заявник вимог ухвали суду від 31.10.2011р. та від 14.11.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в засідання суду не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 31.10.2011 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. розгляд заяви було відкладено на 02.12..2011р., однак, боржник повторно в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 31.10.2011р. та 14.11.2011р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників боржника не тягне перенесення розгляду справи на інші строки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Ліквідатор також в судове засідання не зявився, свого уповноваженого представника до суду не направив.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактично вимоги, які є предметом спору в справі №6/1(6/69), були предметом розгляду у справі №6/177(6/69) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007р. у справі №6/69 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м. Мукачево про визнання банкрутом, у якій постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. у задоволенні заяви ТОВ "Мірада" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови ВГСУ від 06.04.2011р. у справі №6/177(6/69) предметом її вирішення є спір між тими ж сторонами, про той же предмет (перегляд за новиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 07.05.2007 року у справі №6/69) і з тих же підстав (боржник у якості нововиявлених обставин для перегляду постанови про визнання його банкрутом зазначив, щовін про здійснення щодо нього провадження у справі про банкрутство дізнався лише у вересні листопаді 2009 року, а копія постанови про визнання банкрутом була отримана ним 02.11.2009 року від Коопінвестбанку; його не було повідомлено про судові засідання у справі; боржник має фактичну адресу, що є відмінною від юридичної згідно реєстраційних документів та зазначеної ініціюючим кредитором у справі; боржник фактично є успішно працюючим підприємством).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що предмет та підстави позову по даній справі абсолютно ідентичні предмету та підставам позову по справі №6/177(6/69), господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі слід припинити, а судові витрати повернути позивачу.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №6/1(6/69) припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Мірада”, 89600, м. Мукачево, вул. Крилова, 103 (код ЄДРПОУ 32694656) з Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., які перераховані згідно квитанції банку №13 від 22.12.2009 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі