Ухвала суду № 19880139, 02.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2011 р. Справа № 2/37

2/5008/37/2009 13210/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/КВ-06 на відкриття не відновлюваної мультивалютної кредитної лінії (в іноземній валюті) із змінами та доповненнями від 20.07.2006р. на загальну суму 18465501,10грн.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 20.10.2010р.

від відповідача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 20.09.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Дельта Банк”, як правонаступник позивача, просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, наведених в матеріалах справи. Вказує на те, що відповідачем не виконано умови договору, кредитних коштів з урахуванням відсотків за період їх використання не сплачено, у звязку з чим просить стягнути з відповідача суму 18465501,10грн., в тому числі 15934761,36грн. заборгованості по тілу кредиту, 87401,88грн. заборгованості по сплаті відсотків, 3622787,35грн. прострочених відсотків та 171,55грн. простроченої комісії.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2011р. замінено сторону судового процесу позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(ідент. код 19357325) на його процесуального правонаступника у даній справі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-б; адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, ідент. код 34047020) та розгляд справи по суті призначено на 17.10.2011р.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. розгляд справи відкладено на 28.10.2011р. за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2011р., однак, сторони своїх уповноважених представників в засідання суду 11.11.2011р. не направили.

Ухвалою суду від 11.11.2011р. розгляд справи було призначено на 02.12.2011р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.

Разом з тим, на день судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №42/371 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" м. Києва про визнання недійсним договору про передачу активів від 02.07.2010р. в частині передачі права вимоги згідно кредитного договору та в частині передачі праві іпотекодержателя згідно іпотечного договору. Зазначає, що результат вирішення спору у такій справі має вирішальне значення для правильного та всебічного вирішення спору у справі №2/37

Аналізуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження у даній справі вказується на неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду Господарським судом міста Києва справи №42/371 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" м. Києва про визнання недійсним договору про передасу активів від 02.07.2010р. в частині передачі права вимоги згідно кредитного договору та в частині передачі праві іпотекодержателя згідно іпотечного договору.

В даному випадку відповідачем та поданими ним матеріалами доведено факт неможливості розгляду даної справи до отримання результатів розгляду Господарським судом міста Києва справи №42/371, оскільки буде визначено у судовому порядку наявність підстав у позивача вимагати виконання відповідачем умов договору кредитування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що встановлені судом підстави зупинення є обґрунтованими, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Господарським судом міста Києва справи №42/371 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" м. Києва, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" м. Києва про визнання недійсним договору про передачу активів від 02.07.2010р. в частині передачі права вимоги згідно кредитного договору та в частині передачі праві іпотекодержателя згідно іпотечного договору.

2. Зобовязати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п. 1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі