Ухвала суду № 19880118, 02.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2011 Справа № 5008/1568/2011

10/5008/1568/2011 13349/2011

За заявою управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області

про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник"

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

кредитора - ОСОБА_1, начальник юридичного відділу головного управління ПФУ в Закарпатській області, довіреність №7 від 17.01.2011р.; ОСОБА_2, головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в Великоберезнянському районі, довіреність №2 від 13.01.2011р.

боржника - ОСОБА_3, довіреність від 23.10.2011р.

У судовому засіданні 23.11.11 оголошувалась перерва до 30.11.11 10:00 год. У судовому засіданні 30.11.11 оголошено перерву до 02.12.11 11:15 год.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області звернувся до господарського суду із заявою про банкрутство боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник", смт. В.Березний. Згідно із поданою заявою кредитор зазначає про наявність загальної заборгованості ВАТ "АФ "Яворник" в розмірі, що складає 1581456,76 грн., в т.ч.: 338960,62 грн. недоїмка по страхових внесках та єдиному соціальному внеску, 249861,61 грн. недоїмка по фінансових санкціях та пені, 992634,53 грн. недоїмка по пільгових пенсіях. В обгрунтування наявності заборгованості боржника посилається на невиконані боржником вимоги УПФУ у Великоберезнянському районі про сплату боргу, які пред"явлено до виконання до ДВС Великоберезнянського району; непогашені нарахування відповідно до рішень УПФУ у Великоберезнянському районі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені; несплату сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, присуджених до стягнення з боржника постановами Закарпатського окружного адміністративного суду на загальну суму 342344,97 грн., на виконання яких видано виконавчі листи, що пред"явлені до виконання до ДВС В Великоберезнянського району.

Кредитор обгрунтовує наявність ознак неплатоспроможності боржника у зв"язку із наявністю безспірних вимог до боржника в розмірі 342344,97 грн., які не задоволено протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, та розмір яких складає більше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.2011 за вказаною заявою кредитора УПФУ в Великоберезнянському районі порушено провадження у справі №5008/1568/2011 про банкрутство боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник", призначено на 23.11.11 11:00 год. підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог боржника.

З метою об"єктивного з"ясування наявності ознак неплатоспроможності боржника ВАТ "АФ"Яворник", що має значення для вирішення у підготовчому засіданні питання щодо подальшого провадження у даній справі, ухвалою господарського суду від 31.10.11 зобов"язано кредитора подати письмове обгрунтування правової природи та розміру кожного виду зобов"язань боржника по сплаті страхових внесків, із зазначенням окремо розміру та природи безспірних вимог (з посиланням на докази безспірності вимог), які не погашені протягом трьох місяців з моменту настання строку оплати; копії судових рішень (постанов); докази на підтвердження стану виконання виконавчих документів згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог суду кредитором подано заяву №4873/07 від 22.11.11 із наведеними обгрунтуваннями наявності безспірних вимог до боржника в загальному розмірі 342344,97 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яка присуджена до стягнення постановами Закарпатського окружного адміністративного суду (додано копії), та несплачена протягом більше трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими на виконання відповідних постанов, згідно з постановами відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ (копії додано до заяви про банкрутство), а саме:

- постанова від 06.06.11на примусове виконання виконавчого листа №2а-891 від 14.04.2011р. на суму 5701,41грн.;

- постанова від 30.06.11 на примусове виконання виконавчого листа №2а-353 від 16.08.2011р. на суму 13791,23 грн.;

- постанова від 25.03.11 на примусове виконання виконавчого листа №2а-2955 від 11.02.2011р. на суму 60876,41 грн.;

- постанова від 27.01.11на примусове виконання виконавчого листа №2а- 229 від 22.11.2010р. на суму 12220,31 грн.;

- постанова від 27.01.11 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3094 від 05.10.2010р. на суму 15138,52 грн.;

- постанова від 27.01.11 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3095 від 18.11.2010р. на суму 14419,17 грн.;

- постанова від 10.11.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-230 від 31.08.2010р. на суму 15214,63 грн.;

- постанова від 30.09.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-228 від 23.07.2010р. на суму 14722,20 грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3076 від 28.05.2010р. на суму 23958,95 грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3077 від 28.05.2010р. на суму 12586,18 грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3080 від 28.05.2010р. на суму 11037,12 грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3073 від 28.05.2010р. на суму 18022,02 грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3074 від 28.05.2010р. на суму 24388,27 грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3079 від 28.05.2010р. на суму 10413,58грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3078 від 28.05.2010р. на суму 22541,41грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3072 від 10.03.2010р. на суму 17083,41грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3071 від 20.03.2010р. на суму 16530,73грн.;

- постанова від 23.06.10 на примусове виконання виконавчого листа №2а-3070 від 10.03.2010р. на суму 9237,98 грн.;

- постанова від 10.11.2010р. на примусове виконання виконавчого листа №2а-890 від 10.03.2010р. на суму8485,70 грн.

Заявою №4997/07 від 01.12.2011 кредитор у підтвердження обставин наявності безспірних вимог до боржника вказує на наявність станом на 31.10.2011р., тобто на день порушення провадження у справі, заборгованості по страхових внесках та єдиному соціальному внеску в сумі 283798,66 грн., яка не була погашена протягом більше трьох місяців. На підтвердження додано постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.06.11, від 14.06.10, від 28.12.09, від 28.12.09, від 09.12.10, від 09.02.10, від 17.03.10, від 09.04.10, від 26.07.10, від 27.08.10, від 30.09.10, від 30.09.10, від 10.11.10, від 24.12.10, від 28.12.10, від 03.03.11, від 15.03.11, від 06.06.11, від 23.05.11, від 23.05.11, а також лист №5164 від 01.12.11 відділу ДВС Велиберезнянського РУЮ про перебування на виконанні в повному обсязі вимог про сплату боргу згідно із наведеним переліком.

Окрім того, кредитором додано до заперечень на відзив боржника лист №5017 від 22.11.11 відділу ДВС Велиберезнянського РУЮ , який підтверджує, що за виконавчими листами Закарпатського окружного адміністративного суду, які перебувають на виконанні, жодних стягнень не проводилось.

Боржник згідно з відзивом на заяву про банкрутство просить припинити провадження у даній справі, стверджуючи про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "АФ"Яворник", оскільки заявником не наведено доказів наявності безспірних вимог, що сукупно складають не менше 300 мінімальних заробітних плат. Посилаючись на додані до відзиву документи, боржник стверджує, що більше десяти років не веде господарської діяльності і, як наслідок, не використовує працю фізичних осіб на умовах трудового контракту або на інших умовах згідно з законом. Відповідно, стверджує про відсутність боргів до ПФУ.

Наголошує на тому, що в судовому порядку було оскаржено вимогу №Ю-26 від 02.07.09 та рішення №86 від 07.05.08, а отже здійснені відділом ДВС погашення по вказаних документах на суму 77023,22 грн. мали бути віднесені в порядку черговості на погашення вимог, що вказані у заяві кредитора як безспірні. Відповідно, сума безспірних вимог має складати 265321,75 грн., а не 342344,97 грн., що є менше 300 мінімальних заробітних плат. Стверджує також про те, що у заяві кредитора вказано вимоги, які фактично є погашеними.

На виконання вимог п.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником у відзиві вказано на відсутність заборгованості перед працівниками, а також зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, по податках і зборах (обов"язкових платежах), оскільки підприємницьку діяльність не веде.

Повідомляє про наявність активів на суму 20421 тис.грн., в т.ч. основні засоби- на суму 20236 тис.грн.; виробничі запаси - 31 тис.грн.; дебіторська заборгованість із внутрішніх розрахунків - 185 тис. грн.

Боржник інформує, що за вказаною у заяві про банкрутство адресою здійснює комерційну діяльність Спільна діяльність ВАТ "АФ"Яворник"-Компанія "КАІ", яка проводить нарахування та сплату внесків до ПФУ (додає копії платіжних доручень, декларації з податку на прибуток за 2008р., звіти про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи за 2009-2010 рр.).

Згідно із заявою від 02.12.11 представником боржника долучено додаткові документи, зокрема, копії: інвентаризаційного опису основних засобів ВАТ "АФ"Яворник" станом на 31.12.2010р.; акту опису і арешту майна від 24.01.11, складеного державним виконавцем відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ВАТ "АФ"Яворник", в т.ч. про стягнення на користь ПФУ У Великоберезнянському районі; постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ від 24.03.10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, винесеної в межах зведеного виконавчого провадження стосовно боржника ВАТ "АФ"Яворник", в т.ч. про стягнення на користь ПФУ У Великоберезнянському районі; Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна "26600755 від 24.03.2010, що містить відомості про реєстрацію обтяжень у вигляді арешту рухомого майна та заборони на відчудження всього рухомого майна боржника ВАТ "АФ "Яворник" на суму 664451,96 грн. на підставі постанови відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ від 24.03.10; документів стосовно оскарження в судовому порядку вимоги №Ю-24 від 02.07.09 УПФУ у Великоберезнянському районі в частині суми 343061,20 грн.

Кредитором подано заперечення на відзив боржника (заява від 02.12.11), згідно з якими наголошено, що відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України орган ПФУ подає вимогу про сплату недоїмки, у разі її неоскарження в судовому порядку, до відповідного органу виконавчої служби на виконання із зазначенням суми боргу на дату подання. При зростанні боргу за наступний базовий період вимога після проходження відповідної процедури подається до органу ДВС на суму зростання боргу. Зауважено, що вимога №Ю-26 від 02.07.09 була надіслана до відділу ДВС для примусового виконання на суму зростання боргу 23977,08 грн., оскільки станом на 02.07.09 загальний борг становив 404227,68 грн., а в сумі 380250,72 грн. вже перебував на виконанні в ДВС. Наголошено, що станом на 31.10.11 всі вимоги про сплату боргу, що існував станом на 02.07.09, по кожному виконавчому документу погашено, про що винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Повністю погашено і фінансові санкції. Вважає, що підстав для зупинення виконавчого провадження у зв"язку із оскарженням вимоги №Ю-26 від 02.07.09 не було.

Заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, дослідивши подані в обгрунтування їх позицій документальні докази, суд констатує такі висновки.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

У ході підготовчого засідання суд надає остаточну оцінку всім умовам, в т.ч. визначеним у ст.6 Закону, що є підставами для порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Отже, при з"ясуванні підстав для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі поданих доказів має бути встановлено об"єктивно існуючі обставини неспроможності боржника виконати безспірні вимоги за грошовими зобов"язаннями не інакше, як шляхом відновлення платоспроможності, тобто через застосування судових процедур банкрутства, врегульованих Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону врегульовано загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство та встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

З нормами ст. ст.1, 6 Закону кореспондується ст. 7 Закону , якою передбачено необхідність викладу у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Згідно з п.п.7, 8 ст.7 Закону встановлено обов"язок кредитора подати до заяви докази обгрунтованості його вимог; рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Крім того, відповідно до вимог п. 10 ст. 7 Закону встановлено обов"язковість подання до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасність справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Отже, з виходячи з вищевикладених вимог Закону, у випадку звернення із заявою про банкрутство боржника органом Пенсійного фонду України неплатоспроможність боржника має бути обгрунтована та підтверджена з урахуванням сукупності ознак, а саме, неможливості задоволення безспірних вимог в розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат протягом трьох місяців після настання строку виконання внаслідок вжиття передбачених законом заходів отримання заборгованості по обов"язкових платежах.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після предявлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

З урахуванням змісту вищенаведених правових суд при аналізі і оцінці фактичних обставин і матеріалів справи в сукупності прийшов до висновку про відсутність належним чином доведених ознак неплатоспроможності боржника ВАТ "АФ"Яворник", тобто неможливості виконання безспірних вимог кредитора УПФУ у Великоберезнянському районі не інакше як через застосування судових процедур банкрутства.

В даному випадку кредитор УПФУ у Великоберезнянському районі обгрунтовує наявність ознак неплатоспроможності боржника внаслідок знаходження протягом більше трьох місяців на виконанні у відділі ДВС Великоберезнянського РУЮ виконавчих листів, виданих Закарпатським окружним адміністративним судом, про стягнення з боржника ВАТ "АФ"Яворник" боргу по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 342344,97 грн. , жодного стягнення по яких станом на 31.10.11 не здійснено. Окрім того, додатково заявляє (заява №4997/07 від 01.12.11) про знаходження на виконанні в ДВС вимог про сплату боргу на суму 283798,66 грн. по страхових внесках та єдиному соціальному внеску, які станом на 31.10.11 не виконано.

Відповідно до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В даному випадку кредитором подано докази, що підтверджують знаходження на виконанні у ДВС відповідних виконавчих документів, на яких грунтуються наявність безспірних вимог до боржника. Разом з тим, доказів здійснення виконавчих дій, направлених на виконання саме цих виконавчих документів, матеріали справи не містять, додані до заяви кредитора докази не містять відомостей щодо неможливості ВДВС здійснити виконавчі дії, тобто, не підтверджують факту неможливості виконання зобовязань боржником, наявністю яких кредитор обгрунтовує неплатоспроможність боржника. Відповідна постанова про повернення виконавчих документів стягувачеві та закінчення виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що виконавчі документи, на яких грунтуються вимоги кредитора, знаходяться на виконанні у відділі ДВС Великоберезнянського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження щодо боржника ВАТ "АФ "Яворник", в т.ч. з примусового стягнення на користь УПФУ у Великоберезнянському районі за вимогами про сплату боргу та виконавчими листами адміністративного суду.

В межах вказаного виконавчого провадження згідно із постановою від 24.03.10 накладено арешт та заборону на відчудження на рухоме майно боржника на суму 664 451,96 грн., а згідно з актом опису і арешту від 24.01.11 описано та арештовано транспортні засоби боржника. За рахунок реалізації майна боржника отримано грошові кошти, які відділом ДВС спрямовано на погашення вимог про сплату боргу УПФУ у Великоберезнянському районі в порядку черговості їх надходження на виконання. Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви кредитора від 02.12.11 (із запереченнями на відзив) документами.

Як встановлено судом, у період з 2007- 2010рр (до подання даної заяви) господарським судом Закарпатської області неодноразово порушувались провадження про банкрутство боржника ВАТ "АФ "Яворник" ( в т.ч. за заявами УПФУ у Великоберезнянському районі), що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення виконавчого провадження стосовно вимог, на які поширювалась дія мораторію, а отже виконавчі дії не могли вчинятися.

Востаннє у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходилась справа 16/35 про банкрутство ВАТ "АФ"Яворник" за заявою УПФУ у Великоберезнянському районі (провадження порушено ухвалою від 25.03.10, ухвалою від 19.04.10 провадження припинено ).

Суд зазначає, що підставою для кожного наступного ініціювання кредитором УПФУ у Великоберезнянському районі провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ "АФ "Яворник" є посилання на існування нових безспірних вимог, оскільки попередньо існуючі поступово погашаються в межах виконавчого провадження.

За таких обставин, суд констатує, що безспірні зобов"язання ВАТ "АФ "Яворник" перед кредитором УПФУ у Великоберезнянському районі (які є підставою для звернення за даною заявою) не виконуються не у зв'язку з неплатоспроможністю боржника, а їх невиконання є наслідком неможливості у певні періоди здійснення виконавчого провадження, а також невжиття всіх необхідних заходів в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документіві, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Із доданих боржником документів слідує, що станом на 31.12.10 на підприємстві наявні основні засоби на суму 4359176,59 грн. Разом з тим, доказів вжиття в межах виконавчого провадження заходів примусового стягнення за рахунок усього виявленого майна боржника ініціюючим кредитором не подано.

Виходячи з наведених вище обгрунтувань, суд констатує висновок про відсутність належним чином доведених та обґрунтованих відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ознак неплатоспроможності боржника ВАТ „АФ „Яворник” (смт.В.Березний), що перешкоджає подальшому руху справи про його банкрутство.

У п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. викладено таку правову позицію:" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору). "

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 4-1, 43, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник" (смт.В.Березний, вул.Гагаріна,1, і.к. 00273695).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник" (смт.В.Березний, вул.Гагаріна,1, і.к. 00273695).

3. Провадження у справі припинити.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору Великоберезнянської РДА, державному органу з питань банкрутства.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович