Рішення № 19880021, 29.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2011 Справа № 5008/1400/2011

10/5008/1400/2011 13264/2011

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Унгрін", м.Чоп

до відповідача Ужгородського виробничого підприємства "Синевір" Українського товариства глухих, м.Ужгород

про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Пузнер М.Б., директор, ОСОБА_1, довіреність від 07.07.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2,довіреність від 18.05.2011р.

У судовому засіданні 28.11.2011р. за участю представників: від позивача - Пузнер М.Б., директор, ОСОБА_1, довіреність від 07.07.2011р., від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2011р. оголошувалась перерва до 29.11.2011р.14:30 год.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Унгрін", м.Чоп звернулося з позовом до Ужгородського виробничого підприємства "Синевір" Українського товариства глухих, м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р.

Згідно із позовною заявою посилався на підстави недійсності договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р., що пов"язані з підписанням договору директором з перевищенням наданих йому згідно зі Статутом ТОВ "Унгрін" повноважень.

Згідно з поданою в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 23.10.11 позивач змінив підстави позову та наводить посилання на ті обставини, що на договорі купівлі-продажу товару б/н від 24.08.2010р., а також на видатковій накладній №СИ-000059 від 26.08.10, акті звірки від 01.09.10 не стоїть підпис колишнього директора ОСОБА_3, оскільки такий в силу важкої хвороби не міг фізично отримати товар, згідно з наданими на запити відповідями медичного закладу він з 25 по 26 серпня 2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні, а відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22.09.2010р. помер 21.09.2010р.

Посилаючись на викладені згідно із заявою про зміну підстав позову обставини, позивач стверджує, що між Ужгородським виробничим підприємством "Синевір" Українського товариства глухих, м.Ужгород та товариством з обмеженою відповідальністю "Унгрін", м.Чоп було укладено договір б/н від 24.08.2010р. купівлі-продажу товару з порушенням чинного законодавства, а саме ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

Вважає наявними підстави для визнання в силу норм ст.ст.203, 215, 236 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р. недійсним, оскільки останній підписаний невідомою особою без відповідних повноважень.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на підтвердження позовних вимог доданими до позовної заяви матеріалами, а також додатково доданими в процесі судового розгляду доказами.

Позивач клопотанням від 28.11.11 р. просив суд здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання судом задоволено.

У зв"язку із зміною підстав позову позивачем подано клопотання від 24.10.2011р. про призначення почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4, наявних на договорі б/н від від 24.08.2010р., на видатковій накладній №СИ-000059 від 26.08.10, акті звірки від 01.09.10 ; клопотання 25.10.2011р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); клопотання від 09.11.2011р. про витребування доказів, а саме карток з зразками підписів, які надавалися ОСОБА_3 у банківські установи (Ужгородська філія "АКБ Східно-європейський банк" та філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород") при відкритті рахунків, які є необхідними при проведенні експертизи.

Відповідач та його уповноважений представник згідно з письмовим відзивом на позов проти позову заперечив в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Договір купівлі-продажу був укладений, відповідачем було виконано умови договору, а саме Відповідач здійснив поставку товару. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 р. у справі №5008/856/2011 задоволено позов УВП "Синевір" УТОГ до ТОВ "Унгрін" про стягнення заборгованості в розмірі 58525,12 грн. за договором купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. дане рішення залишено без змін.

Заперечує проти доводів позивача з приводу того, що директор ТОВ "Унгрін" ОСОБА_3 не підписував спірний договір, оскільки в позовній заяві позивач підтвердив факт підписання саме директором даного договору. У зв"язку із цим вважає безпідставним клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Вимогу про залучення ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає необгрунтованою, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_4

Позивач надав письмові заперечення на відзив відповідача, яким пояснює, що позивач в основу своїх обгрунтувань ставить питання про підроблення підпису колишнього директора ТОВ "Унгрін" ОСОБА_3 та колишнього директора УВП "Синевір" УТОГ ОСОБА_4 Як вбачається з рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 р. у справі №5008/856/2011 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. почеркознавча експертиза підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проводилася.

Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підписів на на договорі б/н від від 24.08.2010р., на видатковій накладній №СИ-000059 від 26.08.10, акті звірки від 01.09.10, які виконано від імені ОСОБА_3, як керівника ТОВ"Унгрін", та ОСОБА_4, як керівника УВП"Синевір" УТОГ, судом відхилено як безпідставні з огляду на наступне.

Клопотання про призначення експертизи підписів, наявних на видатковій накладній №СИ-000059 від 26.08.10, акті звірки від 01.09.10, не може розглядатись по суті та бути задоволеним в межах даного провадження, оскільки обставини дослідження вказаних документів не стосуються предмету спору та, відповідно, не входять до предмету доказування по даній справі.

Як слідує із пояснень представника відповідача, наявність на спірному договорі підпису від імені УВП "Синевір" УТОГ, виконаного директором (на той час) ОСОБА_4, відповідач не оспорює. У зв"язку з цим відсутні будь-які підстави ставити під сумнів підписання спірного договору від імені відповідача бувшим на той час керівником ОСОБА_4

Що стосується експертизи підпису, виконаного на спірному договорі від імені ТОВ "Унгрін" ОСОБА_3, як директором товариства, то в даному випадку в основу своїх обгрунтувань з цього приводу позивач ставить питання підроблення підпису колишнього директора ОСОБА_3, як про це ним зазначено у запереченнях на відзив.

За правилами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення обставин, що стосуються предмету доказування по даній справі, а саме, визнання договору б/н від 24.08.2010р. недійсним з підстав підписання його з боку підприємства позивача невстановленою особою, тобто не керівником, а іншою особою без наявності на те повноважень, суд за правилами господарського судочинства здійснює при аналізі та оцінці поданих сторонами доказів в їх сукупності, в т.ч. з урахуванням наявності або відсутності достатніх доказів, на підставі яких може бути зроблено висновок про наступне схвалення правочину підприємством позивача.

Самі по собі обставини підроблення підписів на документах позивача за відповідних підстав можуть предметом перевірки правовохоронними органами в межах їх компетенції стосовно наявності або відсутності в діях певних осіб складу злочину.

Водночас при оцінці правовідносин, що розглядаються судом, такі факти не можуть мати вирішального значення для правильного вирішення спору по суті.

Судом відхилено як безпідставне клопотання позивача про залучення ОСОБА_4 (бувшого керівника УВП "Синевір "УТОГ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обставини виконання ним у період укладення спірного договору повноважень керівника підприємства відповідача згідно зі ст.27 ГПК України жодним чином не можуть розглядатись як підстава для визначення його статусу як третьої особи.

Надаючи правову оцінку доводів та заперечень сторін щодо предмету спору, наданих в їх обгрунтування та підтвердження документальних доказів, суд констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між Ужгородським виробничим підприємством "Синевір" Українського товариства глухих, м.Ужгород та товариством з обмеженою відповідальністю "Унгрін", м.Чоп було укладено договір б/н від 24.08.2010р. купівлі-продажу товару , відповідно до умов якого відповідач (Продавець) продає, а позивач (Покупець) купує заготовку профілю армуючого в кількості 9366,156 м/п. (п.1.1 договору). Відповідно до п. 3.1 договору вартість товару складає суму 58525,12 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання договору б/н від 24.08.2010р. купівлі-продажу товару недійсним, посилаючись на відсутність у особи, яка підписувала договір відповідних повноважень на укладення вказаного договору. Вказує при цьому на те, що директором ТОВ "Унгрін" на момент підписання договору був ОСОБА_3, який і мав повноваження на підписання даного договору, однак, на думку позивача, підпис на договорі б/н від 24.08.2010р. купівлі-продажу, а також підпис на видатковій накладній №СИ-000059 від 26.08.2010р. та на акті звірки від 01.09.2010 р. не належить ОСОБА_3, оскільки останній за станом здоров"я не міг підписувати дані документи.

Виходячи з правового аналізу доводів сторін, доданих в обґрунтування вимог та заперечень документальних доказів, суд вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як на підставу для визнання недійсним договору б/н від 24.08.2010р. купівлі-продажу, позивач посилається на підписання його від імені позивача іншою невідомою особою, стверджує про факт підробки підпису, виконаного від імені бувшого на той час директора ТОВ "Унгрін" ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту спірного договору, під його сформульованим текстом містяться підписи обох сторін, у т.ч. підпис від імені позивач позивача, скріплений печаткою підприємства.

Належних доказів підписання цього договору якоюсь іншою особою шляхом підробки підпису позивачем до суду не надано. Вказане є власним припущенням позивача, яке ним жодним чином не обґрунтовано.

Обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, документально не підтвердженні.

З матеріалів справи слідує, що спірний договір виконувався обома сторонами. Зокрема, відповідач по видатковій накладній №СИ-000059 від 26.08.10 поставив позивачу, а останній його отримав. Підтвердженням вказаного є також рішення господарського суду Закарпатської області від 19.09.2011 р., залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. у справі №5008/856/2011, згідно якого з позивача - ТОВ "Унгрін" стягнуто на користь відповідача у даній справі УВП "Синевір" УТОГ суму 58525,12 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р.(спіним по даній справі).

Зазначені обставини є беззаперечним підтвердженням вчинення обома сторонами дій по виконанню спірного договору, а отже про наступне схвалення підприємством позивача такого договору, що в силу ст.241 Цивільного кодексу України створює правові наслідки чинності цього договору для сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення викладеного, позивачем не доведено належними доказами наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу б/н від 24.08.2010р. недійсним.

В позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення підписано 05.12.2011 р.