Рішення № 19880002, 16.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2011 Справа № 5008/1544/2011

9/5008/1544/2011 13086/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРІНСТРУМЕНТ”, м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗОН- ІФ”, м. Мукачево

про стягнення 56 449,80 гривень.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник по дов. № 536 від 18.10.11

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРІНСТРУМЕНТ”, м.Харків заявило позов до товариства з обмеженою відповідальністю „БІЗОН- ІФ”, м. Мукачево про стягнення 56 449,80 грн. заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить суд задоволити позов з огляду на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи.

Надіслана відповідачеві ухвала про порушення провадження у справі на адресу вказану у позовній заяві (м. Мукачево, вул. Пришівська, 9) не вручена поштовим відділенням звязку із зазначенням причин невручення "за зазначеною адресою не проживає".

За електронним запитом від 17.11.2011 р. відповідно до статтей 17 та 22-1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ” суд отримав Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого відповідач по справі ТОВ „БІЗОН- ІФ” зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходження Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Пряшівська 9.

За приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2008 року між ТОВ „ІНТЕРІНСТРУМЕНТ” (позивач) та ТОВ БІЗОН-ІФ” (відповідач) укладено договір поставки б/н (далі Договір), згідно умов якого позивач прийняв на себе зобовязання щодо поставки відповідачу товару окремими партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість.

На виконання умов договору б/н від 02.01.2008 р. позивач поставив відповідачеві протягом 2008 р. товари на загальну суму 104 593,66 грн., що підтверджують видаткові накладні долучені до позовної заяви, на яких містяться підписи та відтиски печатки відповідача.

Відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в розмірі 48143, 86 грн., що підтверджується реєстрами платіжних документів долученими до позовної заяви.

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору.

Пунктом 7.3 договору визначено, що покупець здійснює вчасний розрахунок за товар. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальник, зазначений у ст. 14 цього договору за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні на адресу покупця протягом не більше 7 календарних днів з дня поставки.

Відповідно до п.7.3.1. та 7.3.2 Договору враховуючи протокол узгодження розбіжностей, при формуванні початкового запасу при відкритті нового торгівельного центру компанії перший платіж проводиться на 21-й календарний день з моменту першого прийняття товару на складі покупця і здійснюється в межах прихідної вартості реалізованого товару за даний період. Наступні платежі за товар проводяться кожних 14 календарних днів за реалізований товар.

Відповідно до п. 7.7 договору, за результатами кожного місяця покупець буде готувати акти звірки взаємних розрахунків та направляти їх постачальникові, постачальник повинен протягом одного тижня з моменту отримання акту звірки підписати його та надіслати покупцеві чи заявити письмові мотивовані зауваження. У випадку, якщо протягом одного тижня з моменту отримання акту постачальник не передасть чи не надішле покупцеві підписаний примірник, чи не заявить письмові зауваження, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку постачальника.

Відповідач, в продовж дії договору не надав жодного акту звірки, надісланого відповідачу.

Договір б/н від 02.01.2008 р. було укладено строком до 31 грудня 2008 р. . Пунктом 12.1 Договору визначено, що строк дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

Зі сторони відповідача не надходило повідомлень про зміну Договору або припинення його дії.

Дата останньої оплати, що надійшла від відповідача 03 лютого 2009 р.

Вартість неоплаченого товару станом на день звернення з позовом в суд, згідно розрахунку відповідача доданого до позовної заяви, становить 48143, 86 грн..

Згідно зі ст.. 509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435- IV зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості отриманого товару в сумі 56499, 80 грн., то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 56499, 80 грн. грн. визнано судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.1, 15, 509, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бізон-ІФ”, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Пряшівська 9, код ЄДРПОУ 34268730 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРІНСТРУМЕНТ” м. Харків, вул. Пушкінська 102-А, код ЄДРПОУ 32033131, суму 56449, 80 грн. та суму 800, 05 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 16.11.2011 р.