Рішення № 19879858, 18.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2011 Справа № 5008/1655/2011

3/5008/1655/2011 12845/2011

За позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород

до Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

про стягнення суми 1593655 грн. 48 коп., в т.ч. 1511627 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору від 11.04.1997 року, 50544 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 31483 грн. 14 коп. річних.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 06 від 04.01.2011 року

Відповідача Манді М.І., сільський голова

СУТЬ СПОРУ: комунальним підприємством „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород заявлено позов до Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району про стягнення суми 1593655 грн. 48 коп., в т.ч. 1511627 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору від 11.04.1997 року, 50544 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 31483 грн. 14 коп. річних.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт порушення відповідачем умов договору на постачання води, яким передбачено обовязок відповідача щомісячно здійснювати оплату за надані йому послуги у відповідності з показниками водомірів або по нормах водоспоживання по встановленому тарифу, що призвело до виникнення заборгованості за період з квітня 2010 року по вересень включно 2011 року на суму 1511627 грн.72 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданих суду поясненнях. Зокрема, стверджує, що договір між Водоканалом м. Ужгород та Коритнянською сільською радою складений терміном на 1 рік і діяв до 11.04.1998 року; послуги водовідведення позивачем не надаються; ремонт водопроводу проводиться силами сільської ради, тому тариф за 1 куб. м водопостачання має бути нижчим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

Між виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода, правонаступником якого є позивач, та Коритнянською сільською радою як абонентом 11.04.1997 року укладено договір, відповідно до якого водоканал зобовязався поставляти абоненту воду, кількість якої визначається водомірами або по нормах водоспоживання, а абонент зобовязався щомісячно оплачувати за споживання води по узгодженому тарифу, який може змінюватися залежно від зміни цін на енергоресурси, реагенти.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.2011 року у справі № 5008/1655/2011

Факт чинності договору підтверджено рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.09.2009 року у справі № 4/177 за позовом Коритнянської сільської ради до комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород” про розірвання договору від 11.04.1997 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Матеріалами справи підтверджено і представником відповідача не заперечується факт надання позивачем відповідачу у період з квітня 2010 року по вересень включно 2011 року послуг водопостачання у обсягах, зазначених у рахунках позивача № 53000 від 21.05. 2010 року, № 55123 від 17.06.2010 року, № 57082 від 12.07.2010 року, № 59301 від 11.08.2010 року, № 001678 від 14.09.2010 року, № 003356 від 11.10.2010 року, № 005037 від 16.11.2010 року, № 006833 від 08.12.2010 року, № 001651 від 19.01.2011 року, № 003384 від 22.02.2011 року, № 005080 від 11.03.2011 року, № 006749 від 18.04.2011 року, № 008477 від 10.05.2011 року, № 010137 від 10.06.2011 року, № 011860 від 13.07.2011 року, № 013704 від 22.08.2011 року, № 015430 від 20.09.2011 року, № 0172000 від 17.10.2011 року.

Згідно ст. 22 Закону України „Про питну воду та водопостачання” споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

Визначення вартості послуг водопостачання у спірний період здійснено позивачем у відповідності до п.1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, яким передбачено, що тарифи визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення. Так, за послуги, надані з квітня 2010 року по лютий включно 2011 року, нарахування правомірно проводилось згідно тарифів, встановлених рішенням Ужгородської міської ради від 21.08.2009 року № 222, а саме, 3,70 грн. за 1 куб. м водопостачання; за послуги, надані з березня 2011 року по вересень 2011 року, у відповідності до тарифів, встановлених постановою НКРЕ України від 24.02.2011 року № 274, у розмірі 4,04 грн. за 1 куб. м водопостачання для категорії „населення”.

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу у період з квітня 2010 року по вересень включно 2011 року послуг водопостачання складає 1511627 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості 1511627 грн.72 коп.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті послуг водопостачання позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.11.2011 року у справі № 5008/1655/2011

Отже, нараховані позивачем суми 50544 грн.62 коп. інфляційних нарахувань за період з серпня 2010 року по вересень включно 2011 року та 31483 грн.14 коп. 3 % річних за період з 01.06.2010 року по 30.09.2011 року підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача стосовно неодержання ним послуг водовідведення судом до уваги не приймаються, оскільки перевіркою розрахунків позивача встановлено, що фактично нараховані та предявлені до оплати суми включають лише вартість послуг з водопостачання. Щодо вимоги про зменшення тарифів на оплату наданих послуг водопостачання з огляду на здійснення ремонту водопроводу сільською радою, таку слід визнати безпідставною, зважаючи на встановлений порядок формування та затвердження тарифів.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у вигляді державного мита в сумі 15936 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Коритнянської сільської ради (с. Коритняни Ужгородського району, вул..Духновича,66”в”, код ЄДРПОУ 04349768) на користь комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода” (м. Ужгород, вул.. Митна, 1, код ЄДРПОУ 03344326) суму 1593655 (один мільйон пятсот девяносто три тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 48 коп., в т.ч. 1511627 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору від 11.04.1997 року, 50544 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 31483 грн. 14 коп. річних, а також суму 15936 (пятнадцять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 56 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 23.11.2011 року.