Рішення № 19879651, 10.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.2011 Справа № 5008/558/2011

16/5008/558/2011 12609/2011

за позовом компанії „Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи С.А.”, Іспанія

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства „АФ Яворник”, смт. Великий Березний

до відповідача 2 відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, смт. Великий Березний

про визнання права часткової власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.07.11)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 Козак В.В. - заступник начальника В. Березнянського районного управління юстиції-начальник відділу державної виконавчої служби (наказ від 24.06.11№699 06-04)

СУТЬ СПОРУ: визнання права часткової власності на майно в розмірі 92 відсотка за компанією „Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи С.А.”, 8 відсотків за відкритим акціонерним товариством „АФ Яворник” та звільнення майна з-під арешту - автотранспортних засобів, що вказані в Акті опису й арешту майна серії АА№984115 від 24.01.11 (позиції 1-3,5-10), які придбані згідно договору від 05.02.1996 р. №480/06/0/1996/001 в рахунок спільної діяльності.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач 2 наклав арешт на майно транспортні засоби, які є його власністю та внесені позивачем у спільну інвестиційну діяльність згідно договору №480/06/02/1996/001, укладеного з АТ „Яворник”. Вказані транспортні засоби придбані за кошти позивача, у ході дії договору про спільну інвестиційну діяльність. Відтак вважає, що майно є спільною частковою власністю, де йому належить частка у розмірі 92%, а АТ „Яворник” у розмірі 8%, оскільки, як встановлено змінами до договору від 10 березня 1997 року прибуток розподіляється таким чином: підприємство отримує 8% чистого прибутку, а інвестор 92% чистого прибутку.

Відповідач 1 заперечень щодо суті спору не надав, а його представник у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Відповідач 2 заперечує позов. В обґрунтування своєї позиції доводить, що державним виконавцем під час провадження виконавчих дій за місцем знаходження боржника ВАТ „Яворник” описані і арештовані транспортні засоби, які відповідно до повідомлення Ужгородського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області №8\Р-567 від 31.03.10 та №8\Р-593 від 08.04.10, зареєстровані за юридичною особою ВАТ „Яворник”.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.02.1996 р. між Компанією „Карпатська Атлантична Індустрія Корп.” та акціонерним товариством закритого типу „Яворник” укладений договір про спільну інвестиційну діяльність №480/06\02/1996/001 (із змінами згідно додатку №3 від 10.03.1997р., додатку №4 від 04.11.1997р., додатку №5 від 29.02.2000р., від 05.02.01, додатку №6 від 27.03.01) (далі договір), предметом якого є спільна інвестиційна діяльність з метою подальшого заснування на базі Акціонерного товариства закритого типу „Яворник” підприємства з іноземними інвестиціями, організації належної діяльності такого підприємства та отримання прибутку від інвестиційної діяльності (пункт 2.1 договору). Інвестиціями по даному договору можуть являтися, зокрема, будь-яке рухоме та нерухоме майно та повязані з ним майнові права (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 договору).

Згідно карток державної реєстрації договору №№1321-208-6-139, 1321-208-6-130, АТ „Яворник” є учасником договору (контракту), якому доручено ведення спільних справ учасників.

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 договору визначено, що формами здійснення інвестицій по даному договору являються придбання не забороненого законами України нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, будинки, квартири, приміщення, незавершене будівництво, обладнання, транспортні засоби та інші обєкти власності шляхом прямого викупу майна або у формі акцій, облігацій, інших цінних паперів.

У відповідності до ст.23 Закону України „Про режим іноземного інвестування” іноземні інвестори мають право укладати договори (контракти) про спільну інвестиційну діяльність (виробничу кооперацію, спільне виробництво тощо), не пов'язану із створенням юридичної особи, відповідно до законодавства України.

Частина 2 ст. 24 Закону України „Про режим іноземного інвестування” встановлює, що сторони за договорами (контрактами) повинні вести окремий бухгалтерський облік та складати звітність про операції, пов'язані з виконанням умов цих договорів (контрактів), та відкрити окремі рахунки в установах банків України для проведення розрахунків за цими договорами (контрактами).

Компанією „Карпатська Атлантична Індустрія Корп.” здійснено інвестиції по договору, згідно інформаційних повідомлень, зокрема поступлення валютних коштів відображено в інформаційному повідомленні №1321/208/8/5 від 20.03.1996 року. Під час дії договору було придбано майно, зокрема спірні транспортні засоби.

Правовий режим договору про спільну інвестиційну діяльність не передбачає створення окремої юридичної особи. Сторони договору вирішують хто із них буде вчиняти дії необхідні для досягнення мети договору, зокрема вести бухгалтерський облік, вчиняти правочини та інші юридично значимі дії. Суд приймає доводи позивача, що державна реєстрації транспортних засобів в підрозділах Державтоінспекції, придбана за рахунок інвестицій, за ВАТ А/Ф „Яворник”, викликана тим, що інша сторона договору - Компанія „Карпатська Атлантична Індустрія Корп.” є іноземним субєктом господарювання.

Частина 2 ст.1131 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що умови договору про спільну діяльність у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно із ч.1 ст.1134 ЦК України внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Таким чином, судом встановлено, що на спірні транспортні засоби поширюється режим спільної часткової власності учасників договору про спільну діяльність - компанії „Карпатська Атлантична Індустрія Корп.” та акціонерного товариства закритого типу „Яворник”. Цим самим, спростовано вимоги відповідача 2, що спірне майно належить відповідачу на праві власності.

Однак, як вбачається із змісту договору, сторони окремо не визначали розмір часток у спільній власності. У частинах 1, 2 ст. 357 ЦК України, встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Позивач у позові просить визначити розмір часток з посилання на зміни до договору від 10 березня 1997 року до п.7.1., де визначено, що прибуток розподіляється між сторонами по завершенню фінансового року таким чином: підприємство отримує 8% чистого прибутку, а інвестор 92% чистого прибутку. Відтак вимога позивача, враховуючи обрані позивачем підстави та спосіб захисту, у частині визнання конкретного розміру часток у спільній власності, не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про звільнення з-під арешту майна - автотранспортних засобів, що вказані в акті опису й арешту майна серії АА№984115 від 24.01.11 (позиції 1-3,5-10), які придбані згідно договору в рахунок спільної діяльності, то слід вказати наступне.

У ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови про зведене виконавче провадження №2-328/10 про стягнення з ВАТ „АФ „Яворник” на користь Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі 508945,96 грн.; на користь ПП „Бастіон О” 42890,10 грн.; на користь держави витрат на ІТЗ та державне мито у сумі 2941,50 грн. та виконавчого збору на користь держави у сумі 60775,41 грн., що разом становить 615552,97 грн. відповідач 2 24.01.11 провів опис та арешт транспортних засобів: УРАЛ-5557-10, д/н 50522РТ; ЄОВ 4421 КРАЗ 255-Б, д/н 50239РТ; ГАЗ-66, д/н 51146 РТ; причіп ГКБ 9851, д/н00573 РЕ; УАЗ 31512, д/н00421 РТ; УРАЛ-43202, д/н 35151 ІКА; УРАЛ- 43204, д/н 50518 РТ; УРАЛ-43202, д/н 35161 ІКА; УРАЛ-43202, д/н35141 ІКА.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (п.3,4 Закону України „Про виконавче провадження”) арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Встановлено, що під час дії договору було придбано майно - транспортні засоби. Позивачем надані докази придбання спірних транспортних засобів у формі вантажно-митних декларацій, договорів на придбання та розрахункового документа, де зокрема зазначається, що ВАТ А/Ф „Яворник” проводив операції як учасник договору про спільну інвестиційну діяльність. Надані позивачем у матеріали справи докази, підтверджують, що спірні транспортні засоби перебувають на обліку у вигляді карток основних засобів спільної інвестиційної діяльності по договору (а.с.135-143 Т.1). Водночас інвентаризаційна опись станом на 10.06.08 серед переліку транспортних засобів ВАТ А/Ф „Яворник” не містить найменувань, спірних транспортних засобів.

Таким чином, позивач належним чином обґрунтував свою вимогу про звільнення з-під арешту майна та подав всі необхідні докази, щодо правового статусу спірного майна, на яке поширюється режим спільної часткової власності, у звязку з чим вона підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

У відповідності до ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із наданих суду документів встановлено, що компанія „Карпатська-Атлантична Індустрія Корп.” здійснила передачу всіх активів і пасивів компанії на користь компанії „Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи С.А.” 12 грудня 2007 року, згідно двохсторонньої угоди.

У звязку з наведеним, відповідно до ст. 25 ГПК України, суд замінює позивача - компанію „Карпатська-Атлантична Індустрія Корп.” на його правонаступника - компанію „Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи С.А.”.

Судом розглянуто клопотання відповідача 2, подане до господарського суду 26.05.11 про залучення до участі у справу третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, ПП „Бастіон О” та Ужгородську МДПІ, які є стягувачами згідно зведеного виконавчого провадження з метою недопущення порушення прав та законних інтересів. Однак, сторона, у відповідності до ст.27 ГПК України, не мотивувала і не довела підстав залучення вказаних осіб відповідно до вимог вище приведеної норми.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.07.11 у справі №5008/558/2011 вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони АТ „АФ Яворник”, смт. Великий Березний та відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, смт. Великий Березний продажу автотранспортних засобів, що вказані в акті опису й арешту майна серії АА №984115 від 24.01.11: 1) УРАЛ 5557-10, КС-35714-2 (1996 р.в.) д/н 50522 РТ; 2) ЄОВ 4421, КРАЗ 255Б (1987 р.в.), д/н 50239 РТ; 3) ГАЗ-66 (1972 р.в.), д/н 51146 РТ; 5) причіп ГКБ-9851 010 (1996 р.в.), д/н 00573 РЕ; 6) УАЗ 31512 (1996 р.в.), д/н 00421 РТ; 7) УРАЛ 43202 (1996 р.в.), д/н 3515 ІКА; 8) УРАЛ 43204 (1999 р.в.), д/н 50518 РТ; 9) УРАЛ 43202 (1996 р.в.), д/н 3516 ІКА;10) УРАЛ-43202 (1996 р.в.), д/н 3514 ІКА, які придбані за кошти позивача в рахунок спільної діяльності згідно договору №480/06/02/1996/001 від 05.02.1996р. та реалізацію майна у будь-який спосіб до вирішення справи в суді.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, вказані заходи забезпечення позову, відповідно до ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2272,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 25, 27, 32, 33, 34, 43, 68, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Визнати право спільної часткової власності на майно автотранспортні засоби: УРАЛ-5557-10, д/н 50522РТ; ЄОВ 4421 КРАЗ 255-Б, д/н 50239РТ; ГАЗ-66, д/н 51146 РТ; причіп ГКБ 9851, д/н00573 РЕ; УАЗ 31512, д/н 00421 РТ; УРАЛ-43202, д/н 35151 ІКА; УРАЛ-43204, д/н 50518 РТ; УРАЛ-43202, д/н 35161 ІКА; УРАЛ-43202, д/н35141 ІКА за компанією „Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи С.А.” (Іспанія, м. Валенсія, вул. Єзус, 35-18а, CIF: А-97174122) та за відкритим акціонерним товариством „АФ Яворник” (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, код 00273695).

Звільнити з-під арешту майно - автотранспортні засоби: УРАЛ-5557-10, д/н 50522РТ; ЄОВ 4421 КРАЗ 255-Б, д/н 50239РТ; ГАЗ-66, д/н 51146 РТ; причіп ГКБ 9851, д/н 00573 РЕ; УАЗ 31512, д/н 00421 РТ; УРАЛ-43202, д/н 35151 ІКА; УРАЛ-43204, д/н 50518 РТ; УРАЛ-43202, д/н 35161 ІКА; УРАЛ-43202, д/н35141 ІКА, що вказані в Акті опису й арешту майна серії АА№984115 від 24.01.11 (позиції 1-3,5-10).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „АФ Яворник” (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 1, код 00273695) на користь компанії „Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A. (Іспанія, м. Валенсія, вул. Єзус, 35-18а, CIF: А-97174122) суму 1136,37 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 28, код 34788981) на користь компанії „Карпатська Атлантична Індустрія Європи S.A. (Іспанія, м. Валенсія, вул. Єзус, 35-18а, CIF: А-97174122) суму 1136,37 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справу третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, ПП „Бастіон О” та Ужгородську МДПІ.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.07.11 у справі №5008/558/2011.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.11.