Рішення № 19879625, 21.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.11.2011 Справа № 5008/1476/2011

8/5008/1476/2011 12602/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельного будинку „Мегаполіс”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст

про стягнення 16564,36 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №123/04 від 11.10.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельним будинком „Мегаполіс”, м. Запоріжжя заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст”, м. Хуст про стягнення 16564,36 грн.

Позивач просить позовні вимоги задоволити повністю по мотивах, викладених у позовній заяві, зокрема, посилається на те, що відповідач не оплатив вартість поставленого товару згідно Договору №2174-М від 29.01.2011р. Просить стягнути з ТзОВ „ТК „Хуст” 16564,36 грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 28.10.11 та 11.11.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні вдруге не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.10.11 та 08.11.11 по справі №5008/1476/2011 не виконав, докази про часткову або повну сплату боргу не надіслав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

Договором (п.9) передбачено, що у випадку неможливості вирішення спорів у третейському суді, спір підлягає передачі на розгляд до господарського суду відповідно до вимог законодавства України. Як вбачається з довідки ВГО "Правозахисна асоціація"Споживчий контроль" № 01/10 від 01.10.11 постійно діючий третейський суд не працює у зв"язку з відсутністю суддів з 20.05.2011 року по теперішній час, а отже справа підлягає розгляду господарським судом.

Явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельним будинком „Мегаполіс” (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Покупцем) укладено Договір №2174-М від 29.01.2011р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору. Згідно з п. 5.2 Договору остаточний термін оплати отриманої Покупцем партії товару складає 30 календарних днів з моменту одержання товару Покупцем за накладною. Покупець здійснює оплату на банківський рахунок Постачальника, вказаний у договорі, або на інший банківський рахунок вказаний Постачальником. Ціни на товар та загальна сума товару, що відпускається є договірною та встановлюється окремо на кожну партію товару та вказується в накладних.

Постачальником умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з накладними №233001894 від 04.02.11, №233001895 від 04.02.11, №233001896 від 04.02.11, №233002303 від 11.02.11, №233002301 від 11.02.11, №233002752 від 18.02.11, №233003179 від 25.02.11, №233003664 від 04.03.11, №233004070 від 11.03.11, №233004072 від 11.03.11, №233004071 від 11.03.11, №233006117 від 16.04.11, №233006118 від 16.04.11, №233006116 від 16.04.11, №233006751 від 28.04.11 Постачальником поставлено Покупцю товар на загальну суму 18442,90 грн. 12 травня 2011 року згідно накладної №584 на повернення продукції відповідачем було повернуто товар частково на суму 1878,54 грн., внаслідок чого, у ТзОВ „Торгівельний комплекс „Хуст” виник борг на суму 16564,36 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю. Стягується з ТзОВ „Торгівельний комплекс Хуст” сума 16564,36 грн. заборгованості.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 401,64 грн., в т.ч. 165,64 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс „Хуст” (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, код 36648137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” (Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 96, код 25484884, п/р 26000204876099 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, МФО 313399) суму 16564,36 (шістнадцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні тридцять шість копійок) грн. та 401,64 (чотириста одну гривню шістдесят чотири копійки) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 165,64 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк