Рішення № 19879510, 16.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2011 Справа № 5008/1643/2011

18/5008/1643/2011 12434/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

про стягнення 14958,92 грн.

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №392 від 30.06.2011 року;

Відповідача ОСОБА_2, довіреність №02-14/586 від 09.08.2011 року;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево про стягнення 14958,92 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Мукачівською районною державною адміністрацією Договору №36 від 10.07.2001р. про надання послуг електрозвязку з встановлення телефонів, місцевого, міжміського та міжнародного звязку та інших послуг та Договору №08/6-607 про надання АДСЛ - доступу до мережі Інтернет від 18.12.2006 р., позивачем надавалися послуги, повну оплату за які відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього за період з березня по вересень 2011 року утворився борг в сумі 14528,01 грн., який позивач і просить стягнути. Зважаючи на прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, позивачем проведено нарахування штрафних та фінансових санкцій і просить стягнути 14 958,92 грн., в тому числі 14528,01 грн. основного боргу, 255,33 грн. пені, 98,84 грн. - три відсотки річних, 76,74 грн. - інфляційних нарахувань.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача під час судового розгляду наявність боргу та заявлену до стягнення суму визнав у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових поясненнях по суті спору, при цьому, клопотав суд про відстрочення виконання рішення суду до 01.03.2012 року. Уповноважений представник позивача проти надання судом відстрочки виконання рішення не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

10 липня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство звязку) та Мукачівською районною державною адміністрацією (Споживач) укладено Договір №36 від 10.07.2001р. про надання послуг електрозвязку. Відповідно до умов зазначеного договору Підприємство звязку надає Споживачу послуги електрозвязку з встановлення телефонів, місцевого, міжміського та міжнародного звязку та інші послуги, Споживач зобовязується оплатити вартість робіт за установку телефонів та вартість послуг, які надаються (а.с. 8-10).

18.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Мукачівською районною державною адміністрацією (Абонент) було укладено Договір №08/6-607 про надання АДСЛ - доступу до мережі Інтернет. Відповідно до умов вказаного Договору Укртелеком надає послуги доступу до мережі Інтернет, а Абонент зобовязується своєчасно оплачувати вартість наданих послуг.

Позивачем свої договірні зобовязання виконано, що підтверджено долученими до матеріалів справи доказами (а.с. 19-25). Між тим, за даними позивача, які відповідачем в установленому порядку підтверджені та визнані (письмові пояснення в матеріалах справи), в порушення взятих на себе зобовязань Мукачівська районна державна адміністрація виставлені до оплати рахунки за надані послуги за період з березня по вересень 2011р. не оплатила, заборгованість останнього по абонентній платі за користування телефонами, міжміським та міжнародним розмовам, радіо та Інтернет з березня по вересень 2011р. згідно розрахунку, склала 14528,01 грн.

Таким чином, сума заборгованості за надані послуги становить 14528,01 грн., належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку визнана.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача 14528,01 грн. основного боргу за надані послуги.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобовязань покликаючись положення договору та закону позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум 255,33 грн. пені, 98,84 грн. - три відсотки річних, 76,74 грн. - інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” та п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором, розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені в зазначеній частині вимоги, обґрунтовані Законом, належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи), тому підлягають до задоволення повністю.

Поряд з цим, у ході судового розгляду відповідач звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення суду до 01.03.2012 року, у звязку з наступним. Бюджетним запитом Мукачівської районної державної адміністрації на 2011 рік було заплановано видатки на телекомунікаційні послуги у розмірі 98,0 тис. грн., але кошторисні призначення в Державному бюджеті на 2011 рік затверджені Закарпатською обласною державною адміністрацією всього в сумі 54,0 тис. грн., з яких оплачується заборгованість по телекомунікаційних послугах за попередні роки. У звязку з цим відповідачем у поточному році не може бути погашена заборгованість за телекомунікаційні послуги, оскільки тільки у березні 2012 року буде прийнято бюджет України на 2012 рік, яким будуть передбачені кошти на зазначені послуги. В підтвердження подав суду розшифровку потреби по заробітній платі та на придбання обладнання в розрізі видів на 2011 рік, повідомлення про помісячний розпис асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2011 рік та бухгалтерську довідку, при цьому просить врахувати визнання боргу та суми нарахованих штрафних санкцій, вищезазначені обставини, ступінь виконання зобовязань. Уповноважений представник позивача проти надання відстрочки терміном до 01.03.2012 року не заперечив з мотивів забезпечення боржнику можливості погашення боргу добровільно.

Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобовязань боржником, фінансового стану сторін, тощо.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи суд дійшов висновку, про можливість задоволення клопотання відповідача та надання заявленої відстрочки виконання рішення суду до 01.03.2012 року. Визначаючи термін відстрочки, суд бере до уваги наведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення, матеріальні та господарські інтереси обох сторін, а також висловлену правову позицію уповноваженого представника позивача з даного питання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево, вул. Горького, 21 (код ЄДРПОУ 22107709) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код ЄДРПОУ 25438186) суму 14 958 (Чотирнадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 92 коп., а також суму 149 (Сто сорок девять) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній

справі № 5008/1643/2011 до 01.03.2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В звязку з оголошенням в судовому засіданні 16.11.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 17.11.2011 року.

Суддя В.Кривка